Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-4237/2009

4 августа 2009 г.

Дело N А65-26971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от ЗАО "Байрак" - директор Зимирев В.М., паспорт 92 04 409819, представитель Тарасова Н.Е., доверенность от 30.12.2008 г., ордер N 616 от 30.06.2008 г.,

от ООО "Завод "ВИРА" - представитель Аглямова Э.М., доверенность от 16.02.2009 г. N 14,

от Управления ФРС по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО "Байрак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-26971/2008, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества "Байрак", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА", г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Завод "ВИРА" на сооружение - железнодорожную ветку протяженностью 256,5 п.м., инв.N49/12, о применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества,

с привлечением третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Металлист", г.Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

- Котляревского Эдуарда Ефимовича, г.Казань,

- Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

- Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РТ, г.Казань,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА", г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Байрак", г.Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей протяженностью 254,1 п.м., инв. N30/7-2, протяженностью 107 п.м. инв.N30/7-1, признании договора N2/94 от 13.01.1995 г. в указанной части незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Байрак" на указанных объекты недвижимости,

установил:

ЗАО "Байрак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Завод "ВИРА", Управлению ФРС по Республике Татарстан, Республиканскому ГУП "БТИ МСА ЖКХ РТ", МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. N 49/12), заключенного с ООО "Завод "ВИРА", признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (железнодорожная ветка) назначение: сооружение транспорта, протяженностью 356,5 п.м., инв. N 49/12, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца объекта недвижимости.

В обоснование искового требования истец привел следующие доводы.

13.01.1995 г. по договору купли-продажи N 2/94 ЗАО "Байрак" приобрело дубильный цех N 2 филиала N 1 Казанского ПКО, в состав которого входили железнодорожные пути (361 п.м., включая стрелку N 19, примыкающую к железнодорожному пути завода "Металлист". 6.07.2007 г. ЗАО "Байрак" зарегистрировало право собственности на часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 107 п.м., инв. N 30/7-1, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 23, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/169/2007-472. На остальную часть железнодорожного пути, протяженностью 254,1 п.м. БТИ техпаспорт не выдало, сославшись на то, что ООО "Завод "ВИРА" ввело БТИ в заблуждение и бюро оформило на ООО "Завод "ВИРА" железнодорожные пути протяженностью 356,5 п.м., в т.ч. железнодорожные пути ЗАО "Байрак" протяженностью 254,1 п.м. 1.09.2008 г. ЗАО "Байрак" было зарегистрировано право собственности на оставшуюся часть железнодорожного пути протяженностью 254,10 п.м., инв. N 30/7-2, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 23, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/257/2008-365. Данный участок железнодорожного пути проходит по территории завода "Металлист" до стрелки N19 и примыкает к железнодорожному пути завода "Металлист".

В тоже время, на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м., проходящий по территории бывшего завода "Металлист" согласно договору купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. было зарегистрировано право собственности ООО "Завод "ВИРА", при этом адресом объекта указано: г.Казань, ул.Узенькая, д.4.

Фактически в состав железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. входит железнодорожный путь протяженностью 254,10 п.м., принадлежащий ЗАО "Байрак", право на который было зарегистрировано истцом 25.03.1995 г. В целом указанные железнодорожные пути являются единым целым и с момента своего создания зарегистрированы по ул. Набережная г.Казани.

Истец полагал, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку он противоречит требованиям статей 560-561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2009 г. истцом в суд подано заявление об уточнении иска (т.1 л.д.113-114), в котором истец просил Управление ФРС по РТ аннулировать свидетельство серии 16-АА N 271096 от 3.04.2007 г., выданное на основании договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. о праве собственности железнодорожной ветки протяженностью 356,5 п.м. (инв.N 49/12) ООО "Завод "ВИРА", как выданное незаконно, а также обязать РГУП БТИ МСАЖКХ РТ выдать ООО "Завод "ВИРА" технический паспорт с внесенными изменениями на железнодорожную ветку, принадлежащую ООО "Завод "ВИРА". Суд определением от 17.02.2009 г. первой дополнение к иску принял, а в ходатайстве о принятии второго дополнения к исковому заявлению - отказал, ввиду нарушения истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2009 г. (с учетом определения от 23.03.2009 г.) принят отказ истца от иска, заявленного к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г.Казани и производство по делу в указанной части - прекращено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.04.2009 г. принят отказ истца от иска, заявленного к РГУП БТИ МСАЖКХ РТ и производство по делу в указанной части - прекращено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги, ОАО "Металлист".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гр. Котляревский Э.Е.

В отзыве на исковое заявление РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ указало, что при проведении технической инвентаризации железнодорожной ветки ОАО "Металлист" были представлены правоустанавливающие документы (план приватизации), однако протяженность железнодорожных путей в указанных документах указана не была, в связи с чем техническая документация была подготовлена на весь участок железнодорожного пути (365,5 п.м.), расположенный на арендованном земельном участке. Протяженность пути, принадлежавшего ОАО "Металлист" фактически составляет 166 п.м., о чем БТИ проинформировало письмом от 27.11.2007 г. Управление ФРС по РТ для внесения изменений в технический паспорт с инв. N 49/12. По вопросу о подготовке технической документации на железнодорожные ветки ЗАО "Байрак" третье лицо указало, что при обращении для получения технического паспорта ЗАО "Байрак" представило письмо МЗИО РТ N 3883 от 7.06.2004 г. и опись основных средств к договору купли-продажи основных средств N2/94 от 13.01.1995 г. По результатам проведенной технической инвентаризации БТИ подготовило технические паспорта NN 30/7-1 и 30/7-2, при этом внесло изменения в технический паспорт N 49/12 о длине железнодорожного подъездного пути ОАО "Металлист" 166 м, о чем письмом от 27.11.2007 г. было рпоинформировано ГУ ФРС по РТ.

В свою очередь, заявлением (т.4 л.д. 115-116) ООО "Завод "ВИРА" предъявило встречное исковое требование к ЗАО "Байрак", Управлению ФРС по Республике Татарстан и Министерству земельных и отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет данного договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м., инв. N30/7-2, и 107 п.м., инв. N30/7-1 недействительным, признании договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет данного договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м., инв. N30/7-2, и 107 п.м., инв. N30/7-1 незаключенным, признании зарегистрированного права собственности на железнодорожные подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инв. N30/7-2, и 107 п.м., инв. N30/7-1 - недействительными.

В обоснование искового требования ООО "Завод "ВИРА" указало, что в оспариваемом договоре предмет договора сторонами не согласован в силу чего договор нельзя считать заключенным. Письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 7.06.2004 г. N 3883 и от 1.07.2008 г. N 130/4080 не могут являться основаниями установления факта включения в договор от 13.01.1995 г. спорного имущества. Представленную ЗАО "Байрак" опись имущества нельзя признавать основанием для включения в предмет договора спорного имущества, т.к. в тексте договора отсутствует указание о том, что опись является неотъемлемой частью договора, кроме того опись от имени продавца подписана ненадлежащим лицом. На железнодорожную ветку протяженностью 356,5 п.м., включающую в себя спорную ветку, существует ранее зарегистрированное право, что в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. является основанием для отказа в регистрации права.

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО "Байрак", ссылаясь на текст договора от 13.01.1995 г. и описи основных средств, входящих в состав дубильного цеха, указывает, что предмет договора был сторонам определен. Регистрация права ЗАО "Байрак" была произведена на основании свидетельства о праве собственности N 519 от 25.03.1995 г., а письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ носили исключительно информационный характер. Далее ответчик (по встречному иску) указал, что продавцом имущества по договору являлся Госкомитет РТ по управлению государственным имуществом, представителем которого и подписана указанная выше опись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "Байрак" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 356,5 п.м., инвентарный N 49/12 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Производство по делу N А65-26971/2008 в отношении искового требования ЗАО "Байрак" об аннулировании свидетельства о праве собственности на железнодорожную ветку протяженностью 254,1 п.м. за ООО "Завод "ВИРА" - прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожный путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N 30/7-2 признан недействительным. Зарегистрированное право собственности ЗАО "Байрак" на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N30/7-2, кадастровый номер 16-16-01/257/2008-365 г. Казань, ул.Набережная 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 1 сентября 2008 г. серия 16-АА N780799) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО "Байрак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания недействительным договора N 2/94 от 13.01.2006 г. в части исключения железнодорожных путей протяженностью 254.1 п.м., инвентарный N 30/7-2, в части отказа ЗАО "Байрак" в иске о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 13.01.2006 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности на железнодорожный путь протяженностью 356,5 п.м., инвентарный N 49/12 и применении последствий недействительности сделки - отменить. Также заявитель апелляционной жалобы просит указанное решение в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Байрак" подъездных путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный номер 30/7-2, кадастровый номер 16-16-01/257/2008-365 г. Казань, ул.Набережная, 23 - отменить.

В жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым признать действительность договора N 2/94 от 13.01.1995 г. и признать действительность зарегистрированного за ЗАО "Байрак" права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный номер 30/7-2, кадастровый номер 16-16-01/257/2008-365 г. Казань, ул.Набережная, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 1.09.2008 г., серия 16-АА N780799), а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на железнодорожный путь протяженностью 356,5 п.м., инвентарный номер 49/12 за ЗАО "Завод "ВИРА" и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей просьбы ЗАО "Байрак" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и основания.

ЗАО "Байрак" стало собственником спорного железнодорожного пути на основании заключенного 13.01.1995 г. договора купли-продажи N 2/94 у Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом. По условиям договора ЗАО "Байрак" приобрело имущество дубильного цеха N 2 филиала N 1 Казанского ПКО, в состав которого входили и железнодорожные пути (361 п.м.), включая стрелку N 19, примыкающую к железнодорожному пути ОАО "Металлист". Право собственности на указанный железнодорожный путь ЗАО "Байрак" зарегистрировало 6.07.2007 г., однако при этом выяснилось, что на часть пути протяженностью 199,5 п.м. было ошибочно зарегистрировано право собственности ООО "Завод "ВИРА". Ошибочность указанной регистрации истец (по первоначальному иску) обосновал заключением РГУП БТИ, отсутствием у первоначального правообладателя железнодорожного пути, собственником которого себя считает ООО "Завод "ВИРА", - ОАО "Металлист" каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт приобретения указанного железнодорожного пути. В силу этого ЗАО "Байрак" считает, что ОАО "Металлист" при заключении 13.01.2006 г. договора с ООО "Завод "ВИРА" о продаже указанного железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. не являлся собственником продаваемого имущества, а поэтому договор является незаконным. Вывод суда о том, что ОАО "Металлист" стало владельцем железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. на основании договора от 6.09.1993 г. N 69 материалами дела не подтвержден, а ссылка суда на передачу ОАО "Металлист" в аренду земельного участка, на котором проходит железнодорожный путь - неправомерна, т.к. в самом тексте договора аренды предусмотрено обременение - не создавать препятствия в использовании железнодорожного пути и производстве на нем ремонтных работ.

Также ЗАО "Байрак" в жалобе выражает несогласие с удовлетворением судом встречного искового требования, при этом указывает, что в договоре от 13.01.1995 г. конкретизировано переданное имущество (как имущество дубильного цеха N 2 филиала N 1 Казанского ПКО), а опись основных средств, как неотъемлемая часть договора, включала и определенно указанное недвижимое имущество. Регистрация права ЗАО "Байрак" была произведена на основании свидетельства о праве собственности N 519 от 25.03.1995 г. и договора от 13.01.1995 г. В решении суд указал, что в первоначальном передаточном акте не имелось объекта - железнодорожной ветки, однако в передаточном акте, представленном в дело Министерством ЗИО РТ под пунктом 145 значится железнодорожный путь 1960 года выпуска.

Далее в жалобе ЗАО "Байрак" ссылаясь на различные договора указывает, что несет бремя эксплуатации, содержания и обслуживания спорного железнодорожного пути, а руководители ООО "Завод "ВИРА" заведомо достоверно знали о принадлежности спорного пути ЗАО "Байрак".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод "ВИРА" просит об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку спорный железнодорожный путь был запроектирован и построен в 1958 г. для Листопрокатного завода (в последствии Казанского завода "Металлист"), по договору N 69 от 6.09.1993 г. собственником пути стало ОАО "Металлист", с ОАО "Металлист" был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещена спорная железнодорожная ветка. 13.01.2006 г. по договору с ООО "Завод "ВИРА" спорное сооружение было продано ответчику.

Далее в отзыве ответчик оспаривает право на спорное сооружение ЗАО "Байрак", при этом указывает, что указания о том, что в состав дубильного цеха N 2 была включена железнодорожная ветка не имеется, опись основных средств истцом ранее не представлялась, ООО "Завод "ВИРА", как указано в отзыве "подвергает сомнению достоверность описи", поскольку от имени продавца подписана не тем же лицом, которое подписало основной договор, печати на договоре и описи не соответствуют друг к другу, имеются различия в акте передачи зданий и сооружений и в описи в части описания спорного сооружения.

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указывает, что сделку между ОАО "Металлист" и ООО "Завод "ВИРА" нельзя признать недействительной поскольку ОАО "Металлист" ликвидировано, а поэтому в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

РГУП БТИ МАС и ЖКХ РТ в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к жалобе не выразило, указав, однако, что в технический паспорт N 49/12 были внесены изменения в части определения протяженности железнодорожного пути ОАО "Металлист" 166 п.м. вместо ранее указанных 356,5 п.м.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21 июля 2009 года в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с представленными сторонами суду апелляционной инстанции документами, а также истребования у ФНС по Республике Татарстан сведений о ликвидации юридического лица - ОАО "Металлист".

В судебном заседании 21 июля 2009 года был объявлен перерыв до 11.30 28 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Зимирев В.М. и Тарасова Н.Е. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, изложенным в жалобе. При этом представители истца (по первоначальному иску) подтвердили, что спорный железнодорожный путь фактически находится во владении и пользовании у ЗАО "Байрак" и из его собственности не выбывал.

Представитель ответчика ООО "Завод "ВИРА" Аглямова Э.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика отказалась пояснить обстоятельства связанные с регистрацией перехода права собственности от ОАО "Металлист" к ООО "Завод "ВИРА" по заявлению неуполномоченного лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о сомнениях в достоверности Описи основных средств дубильного цеха, не могут послужить основанием для исключения доказательства, поскольку заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком не подавалось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В связи с этим указанное доказательство подлежит оценке, наряду с иными доказательствами. Имеющимися в деле.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Управления ФРС по РТ и МЗИО РТ) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи основных фондов N 2/94 от 13.01.1995 г. (т.1 л.д.14-15) Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом продал АОЗТ "Байрак" дубильный цех N2 филиала N1 Казанского производственного кожевенного объединения, при этом в соответствии с описью основных средств на основании указанного договора АОЗТ "Байрак" приобрело навес с железнодорожной платформой и железнодорожными путями (361 п.м.), включая стрелку N19, примыкающую к железнодорожному пути завода "Металлист".

По акту передачи зданий, сооружений и оборудования дубильного цеха к договору N 2/94 от 13.01.1995 г. (т.4 л.д. 74-77) Фонд учета и реализации госимущества РТ передал АОЗТ "Байрак" приобретенное по договору имущество, в т.ч. склад 2-х этажный с подъездным железнодорожным путем.

На приобретенное истцом имущество Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом 25.03.1995 г. выдано свидетельство о праве собственности N 19 (т.1 л.д.16).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 6.07.2007 г. (т.1 л.д. 18) за ЗАО "Байрак" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - железнодорожного подъездного пути, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 107 п.м., инв. N 30/7-1. Основанием регистрации указаны: договор от 13.01.1995 г. N 2/94, свидетельство о праве собственности N519 от 25.03.1995 г., письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 7.06.2004 г. N 3883.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 1.09.2008 г. (т.1 л.д. 19) за ЗАО "Байрак" зарегистрировано право собственности в отношении объекта - сооружение (железнодорожный подъездной путь), назначение: сооружения транспорта, протяженность 254,10 п.м., инв. N 30/7-2. Основанием регистрации указан договор от 13.01.1995 г. N 2/94.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8.05.2008 г. N 155 (т.1 л.д. 20) подтверждается, что в состав основных средств дубильного цеха N2 филиала N1 Казанского производственного кожевенного объединения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Набережная 23, проданного ЗАО "Байрак" по договору N 2/94 от 13.01.1995 г. входили: навес с железнодорожной платформой и железнодорожными путями (361 п.м.), включая стрелку N19, примыкающей к железнодорожным путям завода "Металлист", в т.ч. железнодорожный путь протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1 и железнодорожный путь протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2.

Актом, составленным отделением Горьковской железной дороги 23.11.1999 г. (т.1 л.д. 21), подтверждается приемка в эксплуатацию подъездного пути ЗАО "Байрак" на станции Лагерная. При этом отмечается, что согласно техническому паспорту подъездного пути ЗАО "Байрак" по станции Лагерная от 1.11.1999 г. подъездной путь примыкает стрелкой N 19 к железнодорожному пути АО "Металлист", граница железнодорожного пути - стык рамного рельса стрелочного перевода N 19 до упора, общая протяженность железнодорожного пути - 361,1 п.м.

В соответствии с Договором N 4/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Байрак" при станции Лагерная Казанского отделения Горьковской железной дороги (т.1 л.д. 22-25) ОАО "РЖД" заключило договор с ЗАО "Байрак" о порядке использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Байрак", примыкающего к подъездному пути ОАО "Металлист" через стрелку N 19, длиной пути 361 п.м. Срок действия договора с 1.09.2004 г.

В соответствии с договором N 4/250 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металлист" при станции Лагерная Казанского отделения Горьковской железной дороги (т.2 л.д.52-53) ОАО "РЖД" заключило договор с ОАО "Металлист" о порядке использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Металлист", с границей железнодорожного подъездного пути - изолированный стык маневрового светофора М-1, с длиной пути 373,6 п.м.

По соглашению от 30.04.2003 г. (т.2 л.д. 53) ОАО "Металлист" (как владелец железнодорожный ветки) разрешил подачу вагонов, поступающих в адрес ЗАО "Байрак", на свой подъездной путь - от стрелки N 1 до стрелки N 19. Аналогичный договор между ОАО "Металлист" и ЗАО "Байрак" заключался 10.12.2003 г. (т.2 л.д. 54), а также между ООО "Завод "ВИРА" и ЗАО "Байрак" 3.01.2006 г. (т.2 л.д. 57-58).

После того, как владельцем подъездного пути ОАО "Металлист" стало ООО "Завод "ВИРА" по требованию ООО "Завод "ВИРА" был заключен договор N 3 от 3.01.2006 г. (т.2 л.д.57-58), по которому ветвладелец (ООО "Завод "ВИРА") предоставило свой подъездной путь для подачи и уборки вагонов с грузами ЗАО "Байрак", при этом длина предоставленного подъездного пути определена в 2 346 м, его границы определены сторонами - от стрелки N 29 до стрелки N 19.

В соответствии с договором о намерении от 10.01.2006 г. владелец железнодорожной ветки (ЗАО "Байрак"), проходящей по территории предприятия (ООО "Завод "ВИРА"), заключили соглашение о намерении заключить договор об установлении права ограниченного пользования на земельный участок, находящийся у предприятия в аренде под подъездной путь, принадлежащий владельцу железнодорожной ветки, проходящий по территории предприятия. Длина железнодорожного пути - 196 п.м., общая площадь земельного участка - 519,4 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Узенькая, 4.

Письмом РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ от 27.11.2007 г. N 01-69/3114 (т.1 л.д.30) была подтверждена ошибочность регистрации на праве собственности за ООО "Завод "ВИРА" железнодорожной ветки протяженностью 356,5 п.м. (инв. N 49/12), поскольку часть указанного железнодорожного пути протяженностью 254,1 п.м. принадлежит ЗАО "Байрак".

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.12.2003 г. N 2393-р (т.1 л.д. 66-68) на земельном участке по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Узенькая, 4, передаваемом в аренду ОАО "Металлист", находится железнодорожная ветка, правоустанавливающим документом в отношении которой является план приватизации, утвержденный постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом N25 от 20.11.1992 г. При этом в соответствии с распоряжением МЗИО РТ от 8.02.2005 г. N95-р (т.1 л.д. 68) в указанное выше распоряжение было внесено дополнение об обязанности ОАО "Металлист" обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации для обслуживания и использования железнодорожного пути, проходящего через земельный участок.

Из геосъемки (топо-геодезического исследования) ЗАО "Центр ГИС" (т.1 л.д.70) усматривается, что предметом съемки были территории ОАО "Металлист" и ЗАО "Байрак", железнодорожная ветка, проходящая по территории ЗАО "Байрак" имеет продолжение на территории ОАО "Металлист" и посредством стрелки примыкает к иной железнодорожной ветке, проходящей по территории ОАО "Металлист". Сведений о наличии иных железнодорожных путей на территориях ОАО "Металлист" и ЗАО "Байрак" - не имеется.

В соответствии с исполнительной съемкой железнодорожный путей ЗАО "Байрак" (1999 года - т.1 л.д.146-153) на станции Лагерная Горьковской железной дороги длина пути - 361 м, границы пути - от стрелки N 19 до стрелочного упора, железнодорожный путь ЗАО "Байрак" примыкает к железнодорожному пути ОАО "Металлист" стрелкой N19.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути ЗАО "Байрак" (ст. Лагерная - паспорт 1999 г.) границей железнодорожного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода N 19 на железнодорожном пути АО "Металлист" на станции Лагерная, примыкания иных железнодорожных путей к железнодорожному пути ЗАО "Байрак" - нет. Длина пути определена: полная - 361 п.м., полезная - 312 п.м.

Из технического паспорта на железнодорожный подъездной путь инв. N 30/7-1 (т.1 л.д. 89-96) усматривается, что сооружение находится по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Набережная 23, протяженность пути - 107,00 м (учетный участок N IV), условной границей пути является граница земельных участков ЗАО "Байрак" и ОАО "Металлист".

Из технического паспорта на железнодорожный подъездной путь инв. N 30/7-2 (т.1 л.д. 97-96) усматривается, что сооружение находится по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Набережная 23, протяженность пути - 254,1 м (учетный участок N V), условной границей пути является граница земельных участков ЗАО "Байрак" и ОАО "Металлист", второй границей - стык рамного рельса стрелки N 19 (на территории земельного участка ОАО "Металлист").

Согласно техническому паспорту на железнодорожную ветку (инв. N 49/12) по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Узенькая, 4 от 2.10.2006 г. (т.1 л.д. 71-79) данные о госрегистрации объекта в БТИ представлены не были, протяженность железнодорожного пути - 356,5 п.м., состоит из трех учетных участков: V1 протяженностью 84,5 п.м., V2 протяженностью 106,00 п.м., V3 протяженностью 166,00 п.м., а также стрелочного перевода на учетном участке V1.

Сопоставление данных технического паспорта железнодорожной ветки (инв. N 49/12), технических паспортов железнодорожных веток (инв. NN 30/7-1, 30/7-2) и геосъемки земельного участка позволяет сделать вывод о том, что спорными являются учетные участки V1 и V2 железнодорожной ветки с инв. N 49/12 и весь железнодорожный путь с инв. N 30/7-2.

В соответствии с договором купли-продажи акций при преобразовании в открытое акционерное общества от 6.09.1993 г. Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом продал Казанскому заводу "Металлист", преобразуемому в ОАО Казанский завод "Металлист", пакет акций (долю имущества) АО Казанский завод "Металлист" (65% уставного капитала). В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали передачу имущества предприятия от продавца к покупателю на основании передаточного баланса. Доказательств согласования сторонами по договору соответствующего перечня передаваемого имущества в деле не имеется, а имеется не подписанный сторонами по договору перечень сооружений с отметками о регистрации права собственности за ОАО "Металлист". При этом регистрация перехода права на сооружение (железнодорожную ветку) протяженностью 356,5 п.м. осуществлена 3.04.2007 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.01.2006 г. ОАО "Металлист" продало, а ООО "Завод "ВИРА" приобрело подъездную железнодорожную ветку протяженностью 356,5 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Узенькая, 4. Указанный объект, как следует из договора принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи акций и преобразования в ОАО от 6.09.1993 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 3.04.2007 г. (т.1 л.д. 88) подтверждено право собственности ООО "Завод "ВИРА" на сооружение (железнодорожную ветку) назначение: сооружения транспорта, протяженность 356,5 п.м., инв. N 49/12, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/128/2007-066. Основанием регистрации указан договор купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. и передаточный акт от 13.01.2006 г.

Согласно исполнительной съемке и технического паспорта железнодорожных путей ООО "Завод "ВИРА" (т.4 л.д.8-10) примыкание железнодорожного пути ЗАО "Байрак" к железнодорожным путям ООО "Завод "ВИРА" осуществлено через стрелочный перевод N 19, границами железнодорожного пути ООО "Завод "ВИРА" являются стык рамного рельса стрелочного перевода N 15 и упор.

В соответствии с договором купли-продажи сооружения (железнодорожной ветки) от 1.12.2008 г. ООО "Завод "ВИРА" продал Котляревскому Э.Е. сооружение (железнодорожную ветку), назначение - сооружение транспорта, инв. N 49/12, по адресу: протяженностью 356,5 п.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Узенькая, 4.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 г. (т.1 л.д. 106) подтверждено право собственности Котляревского Э.Е. на сооружение (железнодорожную ветку) назначение: сооружения транспорта, протяженность 356,5 п.м., инв. N 49/12, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/128/2007-066. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 1.12.2008 г. и передаточный акт к договору.

Их представленных сторонами доказательств следует, что содержание железнодорожного пути, проходящего по бывшей территории ОАО "Металлист", осуществлялось: до стрелки N 19 - ООО "Завод "ВИРА", от стрелки N 19 до стрелочного упора - ЗАО "Байрак".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д. 79-82) усматривается, что ОАО "Металлист" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в реестр 9 ноября 2006 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные сторонами доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным выводы суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что в договоре купли-продажи N 2/94 от 13.01.1995 г. не конкретизирован состав дубильного цеха N2.

Из содержания договора, акта передачи здания и сооружений и описи основных средств, входящих в состав дубильного цеха N 2 указано о приобретении ЗАО "Байрак" по договору склада двухэтажного с подъездным железнодорожным путем, железнодорожную платформу с навесом и железнодорожными путями (361 п.м.), включая стрелку N 19, примыкающую к железнодорожным путям завода "Металлист". Суд первой инстанции, оценивая указанную опись основных средств, без надлежащих на то оснований отверг ее как доказательство, подтверждающее право ЗАО "Байрак" на спорное имущество. Данный вывод суда первой инстанции был сделан без анализа всей совокупности представленных доказательств, при этом суд также ошибочно указал об отсутствии сведений о передачи в составе имущества дубильного цеха N 2 железнодорожных путей, что прямо противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что регистрация права собственности на спорный железнодорожный путь ООО "Завод "ВИРА" произведена ранее, чем ЗАО "Байрак" при соблюдении требований к правоустанавливающим документам - ошибочен и противоречит представленным в деле доказательствам.

Из имеющегося в материалах дела копии дела правоустанавливающих документов 16-16-01/128/2007-066 в отношении объекта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Узенькая, д.4 (т.3 л.д. 56-146) усматривается, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную железнодорожную ветку от ОАО "Металлист" к ООО "Завод "ВИРА" от имени продавца ОАО "Металлист" обратился гражданин Абзалов Н.С., представивший заявление о государственной регистрации от 20.02.2007 г., действующий Устав ОАО "Металлист" (в редакции от 21.06.2002 г.), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Металлист" от 27.10.2004 г., а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2007 г. (т.3 л.д. 106-112) в отношении ОАО "Металлист", в которой Абзалов Н.С. указан как лицо, полномочное действовать от имени ОАО "Металлист" без доверенности, а само ОАО "Металлист" указано как действующее юридическое лицо.

Однако из иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. дополнительно полученными судом апелляционной инстанции, следует, что ОАО "Металлист" было ликвидировано 6.11.2006 г., следовательно, по состоянию на дату обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности Абзалов Н.С. полномочий представлять ОАО "Металлист" не имел, а представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2007 г. содержит несоответствующие действительности сведения о ОАО "Металлист", как о действующем юридическом лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные железнодорожные пути от ОАО "Металлист" к ООО "Завод "ВИРА" ОАО "Металлист" не обладало правоспособностью и не могло осуществлять действия, связанные с исполнением совершенных сделок.

Кроме того, в доказательство принадлежности спорного железнодорожного пути ОАО "Металлист" суд в оспариваемом решении сослался на договор купли-продажи акций N 69 от 6.09.1993 г. (т.1 л.д. 132-137). Однако, из содержания договора не усматривается, что ОАО "Металлист" в результате приватизации и продажи акций стало собственником железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м., по адресу: г.Казань, ул.Узенькая, 4. Ссылка суда в решении на договор аренды земельного участка от 27.02.2005 г., которым ОАО "Металлист" был предоставлен в аренду земельный участок, на котором размещается спорная железнодорожная ветка, также является несостоятельной, поскольку из содержания договора усматривается, что земельный участок был предоставлен ОАО "Металлист" для размещения производственных зданий, а содержание дополнения к распоряжению N 2393-р от 31.12.2003 г., указанного в распоряжении МЗИО РТ N 95-р от 8.02.2005 г. напротив свидетельствует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "Металлист", находится железнодорожная ветка, не принадлежащая ОАО "Металлист", но принадлежащая иному хозяйствующему субъекту, а ОАО "Металлист" предписано обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации для обслуживания и использования железнодорожного пути, проходящего через земельный участок.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято в результате неполного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в решении частично не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что ЗАО "Байрак" в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Завод "ВИРА" к ЗАО "Байрак", Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1, признании договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1 и протяженностью 254,1 п.м. инв.N30/7-2 незаключенным, а также о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1 недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части - не выразили.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ООО "Завод "ВИРА" к ЗАО "Байрак", Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1, признании договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1 и протяженностью 254,1 п.м. инв.N30/7-2 незаключенным, а также о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 107 п.м. инв. N 30/7-1 недействительным.

Рассматривая первоначальный иск ЗАО "Байрак" к ООО "Завод "ВИРА" и Управлению ФРС по РТ о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. N49/12), заключенного между ОАО "Металлист" и ООО "Завод "ВИРА", о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Завод "ВИРА" на сооружение (железнодорожная ветка) протяженностью 356,5 п.м., инв. N 49/12, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Байрак" объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции находит эти требования не подлежащими удовлетворению, однако по иным основаниям, а не по тем, которые были указаны в решении суда первой инстанции.

Исковое требование ЗАО "Байрак" к ООО "Завод "ВИРА" и Управлению ФРС по РТ о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 13.01.2006 г. на участок железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. (инв. N49/12), заключенного между ОАО "Металлист" и ООО "Завод "ВИРА" не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В рамках данного требования истцом (по первоначальному иску) оспаривается договор, заключенный между ОАО "Металлист" и ООО "Завод "ВИРА", при этом ОАО "Металлист" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено в связи с его ликвидацией 6.11.2006 г. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение спора о недействительности сделки в отсутствие одной из ее сторон - невозможно.

Требование истца по первоначальному иску (ЗАО "Байрак") о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Завод "ВИРА" права собственности на сооружение (железнодорожная ветка) протяженностью 356,5 п.м., инв. N 49/12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование истца (ЗАО "Байрак") о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Байрак" железнодорожного пути протяженностью 356,5 п.м. инв. N 49/12 не может быть удовлетворено по следующим мотивам.

Как пояснили в судебном заседании представители ЗАО "Байрак" фактически они претендуют не на железнодорожный путь протяженностью 356,5 п.м. инв. N 49/12, а на железнодорожный путь протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2, который в результате ошибки технической инвентаризации был включен в состав железнодорожного пути с инв. N49/12. Однако, данный железнодорожный путь (инв. N30/7-2) фактически находится во владении и пользовании ЗАО "Байрак", на данный путь истцом (ЗАО "Байрак") в установленном порядке зарегистрировано право собственности, которое до рассмотрения судом настоящего дела оспорено не было. Кроме того, в результате совершенной 13.01.2006 г. между ОАО "Металлист" и ООО "Завод "ВИРА" сделки железнодорожный путь протяженностью 254,1 п.м. (инв. N30/7-2) из собственности ЗАО "Байрак" не выбывал и, соответственно, не может быть в нее возвращен.

С учетом изложенного защита своего нарушенного права ЗАО "Байрак" возможно иным способом, но не путем удовлетворения заявленного искового требования.

Рассматривая встречное исковое требование ООО "Завод "ВИРА" к ЗАО "Байрак", Управлению ФРС по РТ и МЗИО РТ о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2, о признании зарегистрированного права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2 недействительным, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ООО "Завод "ВИРА" о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения в предмет договора железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2 не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности по указанным выше основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности установлено, что в результате сделки от 13.01.1995 г. ЗАО "Байрак" на законном основании стал собственником железнодорожных подъездных путей, протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2.

Вывод суда о том, что указанный путь не мог быть предметом данного договора, поскольку с 1993 года собственником его в результате сделки приватизации является ОАО "Металлист" и Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом не мог им распоряжаться - является несостоятельным.

В соответствии с планом приватизации Казанского кожевенного ПО им. В.И.Ленина в состав имущества, подлежащего приватизации включены железнодорожные подъездные пути (инв.N 20218) сроком приобретения 1964 г.

Согласно акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже) Казанского завод "Металлист" по состоянию на 1.09.1991 г. в состав имущества включена железнодорожная ветка 1989 года ввода в эксплуатацию. Между тем спорный железнодорожный путь, согласно сведениям технической инвентаризации и иным доказательствам, имеющимся в деле построен в 1958-1960 г.г.

Таким образом, оснований утверждать, что в результате приватизации завода "Металлист" ОАО "Металлист" стало собственником железнодорожной ветки, включающей в себя спорную ветку протяженностью 254,1 п.м. инв. N 30/7-2 - у суда не имелось.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права не подлежит удовлетворению ввиду неверного способа защиты права, избранного истцом по встречному иску (ООО "Завод "ВИРА").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, истцом по встречному иску (ООО "Завод "ВИРА") не доказана обоснованность его искового требования и, в частности, наличие у него нарушенного права, его заинтересованность в требовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу в обжалованной части новый судебный акт, частично удовлетворить апелляционную жалобу, а также изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции (в части изложения мотивов отказа в иске ЗАО "Байрак"), изложив ее в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу N А65-26971/2008 в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Байрак" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА" и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли - продажи N1 от 13.01.2006 г. и применении последствий недействительности сделки - изменить, изложив мотивировочную часть указанного решения в редакции настоящего постановления.

Это же решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу N А65-26971/2008 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА" к закрытому акционерному обществу "Байрак", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожных путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N 30/7-2, признания недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Байрак" на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N30/7-2, кадастровый N16-16-01/257/2008-365, г. Казань, ул. Набережная, 23 - отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА" к закрытому акционерному обществу "Байрак", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи N 2/94 от 13.01.1995 г. в части включения железнодорожных путей протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N 30/7-2, признания недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Байрак" на подъездные пути протяженностью 254,1 п.м., инвентарный N30/7-2, кадастровый N16-16-01/257/2008-365, г. Казань, ул. Набережная, 23 - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байрак" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года, принятое по делу N А65-26971/2008 в обжалованной части - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ВИРА" в пользу закрытого акционерного общества "Байрак" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части расходы по уплате апелляционной жалобы возложить на закрытое акционерное общество "Байрак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов