Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5822/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А72-4290/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска Козловой О.Е. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представитель ООО "Олимпикс" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 г. по делу N А72-4290/2009 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению ООО "Олимпикс", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Олимпикс" (далее - ООО "Олимпикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - административный орган) от 14 апреля 2009 г. N 75 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 15 июня 2009 г. по делу N А72-4290/2009 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО "Олимпикс".

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, административный орган просит отменить указанное судебное решение.

ООО "Олимпикс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя ООО "Олимпикс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения ООО "Олимпикс" законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой усмотрел наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Результаты проверки административный орган отразил в акте от 18 февраля 2009 г. N 0040 и в протоколе от 30 марта 2009 г.

14 апреля 2009 г. административный орган на основании акта, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес в отношении ООО "Олимпикс" постановление о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товара (пачки сигарет "Вайс Рой" по цене 11 руб. 50 коп.) без применения контрольно-кассовой машины.

Суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Неприменение контрольно-кассовой техники можно установить только по факту осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в частности, при продаже товаров, то есть в результате осуществления проверочной закупки.

Статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 осуществление контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы без конкретизации методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом, в частности, органом внутренних дел.

Ни Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ни правовыми актами, определяющими статус налоговых органов, право осуществлять проверочную закупку не отнесено к числу их полномочий.

Между тем, из материалов дела видно, что при проведении проверки ООО "Олимпикс" административный орган не привлекал представителя органа внутренних дел, к числу полномочий которых, отнесено, в том числе, и право проведения контрольной закупки.

Утверждение административного органа о приобретении случайным покупателем (грузчиком общества) товара, оплата которого не сопровождалась применением контрольно-кассовой техники, не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, опросом упомянутого покупателя в качестве свидетеля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры проведения проверки ООО "Олимпикс".

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлении от 21 апреля 2008 г. по делу N А55-18240/2008.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения ООО "Олимпикс" к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о необходимости явки для составления и подписания протокола по делу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ООО "Олимпикс" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 г. по делу N А72-4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов