Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5793/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А65-10593/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу N А65-10593/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис+" (далее - ООО "Техинвестсервис+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.02.2009г. N 125 по делу об административном правонарушении, считая указанное правонарушение малозначительным (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009г. по делу N А65-10593/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 16.02.2009г. N 125 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием (л.д.41-44).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.51-53).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. в 09 час. 54 мин. в магазине "Аяз Кук", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, около дома 29 А, принадлежащего ООО "Техинвестсервис+", сотрудниками налогового органа на основании поручения от 10.02.2009г. N 281 (л.д.7) совместно с сотрудниками Казанского территориального органа государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено осуществление продажи алкогольной продукции с нарушением пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно при отсутствии в магазине ценников установленной формы на следующую алкогольную продукцию:

- вино игристое полусладкое белое "Крим", емкостью 0,75л., крепостью 10,5-13,5 %, дата розлива 13.05.2007г., изготовитель - ЗАО "Альметьевский завод шампанских вин" Артемвск Вайперн" Украина, акцизная марка 001 11332880, поставщик ООО "Саман";

- вино игристое сухое белое "Ореанда", емкостью 0,75л., крепостью 10,5-18,5 %, изготовитель - "Крымский винный дом" Украина, акцизная марка 001 18320902, поставщик ООО "Мегаполис";

- водка особая с ароматом меда "Медовуха" майская, емкостью 0,2, крепостью 40%, дата розлива 06.11.2008г., изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС, акцизная марка 009 26742036, поставщик ООО "Мегаполис";

- коктейль "Благофф, Зеленое яблоко", емкостью 0,2л., крепостью 37,5 %, дата розлива 03.17.2008г., изготовитель - ДП "ИМИДЖ холдинг АпС, акцизная марка 009 64469263, поставщик ООО "Мегаполис";

- водка "Мягков" серебряная, емкостью 0,7л., крепостью 40 %, дата розлива 15.09.2008г., изготовитель - Группа компания "Синергия", ФСМ 005 621549286, поставщик ХК "Реал".

Данное нарушение подтверждено протоколом осмотра от 10.02.2009г. N 014058 (л.д.8-9, 29-30), а также объяснениями продавца Батыршиной Л.А. от 10.02.2009г. (л.д.31).

11.02.2009г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол N 125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Гатауллиной Г.Ф. (л.д.28).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 16.02.2009г. вынесено постановление N 125 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.26).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 26 вышеуказанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, выставлена на витрину для продажи при отсутствии ценников.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный факт Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в соответствии с п. 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, установил, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально; документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, у общества имелись, при производстве по делу об административном правонарушении недоброкачественность находящейся у общества алкогольной продукции не установлена, правила продажи алкогольной продукции на момент проведения проверки имелись; выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией, носящее устранимый характер - отсутствие ценников установленной формы на алкогольную продукцию пяти видов из 18 наименований алкогольной продукции, образцы которых были выставлены на витрине для продажи и имели ценники установленной формы во время проверки; иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции не выявлено; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенного обществом нарушения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, легальность оборота алкогольной продукции подтверждена, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, признал возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что данное административное правонарушение в области оборота алкогольной продукции, вне зависимости от обстоятельств его совершения, не может быть признано судом малозначительным, поскольку такая позиция налогового органа противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным ст. 2 АПК РФ, и принижает значение судебных органов при осуществлении экономического правосудия.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 года по делу N А65-10593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова