Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-4814/2009

6 августа 2009 г.

Дело N А49-6614/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Краснов С.Ю., представитель (доверенность от 15.10.2008 г.);

от ответчика - Казин С.А., представитель (доверенность N 230 от 04.03.2009 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года по делу NА49-6614/2008 (судья Патеева Р.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза,

третье лицо - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 3240000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич (далее - предприниматель Горшков Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензгорстройзаказчик" (далее - МУП "Пензгорстройзаказчик", ответчик) о взыскании 3240000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного имущества - котельной установки ПКН-2Г заводской N 105 вследствие ее некомплектности и отсутствия на нее технической документации.

Определением суда от 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства невозможности возвращения ответчиком спорного имущества в натуре.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка нежеланию ответчика допустить на территорию принадлежащего ему склада приглашенного истцом эксперта для определения комплектности передаваемого оборудования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, некомплектная котельная не перестает быть котельной и сохраняет эксплуатационные свойства, не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, лишил истца возможности представить доказательства невозможности использования котельной установки по назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Горшковым Л.Н. (поставщик) и МУП "Пензгорстройзаказчик" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 10.11.2006 г., по условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование - котельную установку ПКН-2Г заводской N 105 (т. 1, л.д. 26).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 17.11.2006 г. предприниматель Горшков Л.Н. передал МУП "Пензгорстройзаказчик" котельную установку ПКН-2Г заводской N 105 в комплектации, состоящей из девяти позиций (т. 1, л.д. 27).

Впоследствии соглашением сторон, достигнутым в судебном заседании при рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области дела N А49-4599/2008-137/26 по иску предпринимателя Горшкова Л.Н. к МУП "Пензгорстройзаказчик" о взыскании задолженности в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт расторжения сторонами 30.09.2007 г. договора поставки оборудования от 10.11.2006 г., МУП "Пензгорстройзаказчик" обязался возвратить предпринимателю Горшкову Л.Н. котельную установку в течение пяти дней со дня подписания соглашения.

Письмом от 18.09.2008 г. истец предложил ответчику согласовать время передачи спорного имущества (т. 1, л.д. 11).

В ответ на данное предложение МУП "Пензгорстройзаказчик" письмом N 1821 от 23.09.2008 г. сообщило, что истцу необходимо забрать котельную установку ПКН-2Г заводской N 105 со склада предприятия течение 5 дней с момента получения настоящего письма. Указанное письмо вручено истцу 26.09.2008 г., о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 29-30).

Как следует из содержания акта приема-передачи от 03.10.2008 г. котельной установки ПКН-2Г заводской N 105, МУП "Пензгорстройзаказчик" передает, а предприниматель Горшков Л.Н. принимает котельную установку в комплектации, состоящей из тех же девяти позиций, которые отражены в акте приема-передачи от 17.11.2006 г. (т. 1, л.д. 12).

Данный акт предпринимателем Горшковым Л.Н. не подписан по причине отсутствия технического паспорта на котельную установку, в связи с чем отсутствует возможность реализовать или принять ее обратно.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дубликата технической документации установки котельной транспортабельной ПКН-2Г заводской N 105, а именно: копия дубликата документации "Установка котельная транспортабельная ПКН-2Г" и копия дубликата паспорта котла парового Е-1,0-0,9 ГН (ПКН-2Г), изготовленных заводом-изготовителем ООО "Нефтемаш" (г. Сызрань Самарской области).

Полагая, что котельная установка ПКН-2Г заводской N 105 не имеет необходимой документации, является некомплектной и не может использоваться по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность возврата котельной установки ПКН-2Г заводской N 105 в натуре подтверждается материалами дела, и, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости имущества.

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Факт нахождения спорной котельной установки на территории МУП "Пензгорстройзаказчик" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал истцу забрать котельную установку, однако, полагая, что спорное имущество находится в разукомплектованном состоянии, предприниматель Горшков Л.Н. настаивал на взыскании ее действительной стоимости как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность возврата в натуре спорной котельной установки истцом не доказана, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некомплектность котельной установки как на основание возмещения действительной стоимости спорного имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается готовность ответчика возвратить истцу котельную установку в той же комплектации, в которой она была передана истцом ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу спорное имущество в комплектации завода-изготовителя.

Утверждения истца о том, что ответчик обязан передать ему технический паспорт на котельную установку, являются необоснованными, так как в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность должна быть установлена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Между тем, доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности суду не представлено.

Некомплектность имущества не является основанием взыскания действительной стоимости имущества в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе не свидетельствует об отсутствии имущества и невозможности его возврата в натуре.

Кроме того, истец не лишен возможности применить к ответчику ответственность за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества за то время, пока оно находилось в его владении, на основании пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года по делу N А49-6614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев