Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-8164/2008

06 августа 2009 г.

Дело N А49-4452/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Артфлекс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-4452/2008 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича, г.Заречный, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу, г.Заречный, Пензенская область,

третье лицо: ООО "Артфлекс", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 7695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович ( далее - истец, ИП Ковальский А.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Мещеряков А.И) о взыскании 7695 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлива в эти пакеты, выполненных истцом для ответчика на основании договора подряда от 10 октября 2007 года (т.1, л.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу А49-4452/2008 с ИП Мещерякова А.И. в пользу ИП Ковальского А.А. взысканы: задолженность в сумме 7695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.3, л.80-87).

Не согласившись с решением 3-е лицо ООО "Артфлекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в иске отказать (т.3, л.117-122).

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора обязанность ООО "Артфлекс" осуществлять определение (подбор) типа материала (пленки) не предусмотрена. Мещеряков А.И. самостоятельно определил тип материала, который указан в спецификации и картах заказа к договору. Судом неправильно оценено содержание акта от 21.05.2008. Ссылка суда на выводы эксперта является необоснованной. Выводы эксперта носят узконаправленный характер только с целью показать не качественность упаковочного материала, что говорит о неполном исследовании материалов дела и не мотивированности самой экспертизы, на основании чего выводы экспертизы не имеют правового значения.

Кроме того, экспертиза выполнена с нарушением норм о проведении экспертизы, а именно: сторонними организациями, не указанными в определении суда от 02.12.2008. Проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту, фактически же была проведена комиссионная экспертиза. Поскольку при проведении экспертизы были нарушены ст. 16, 55, 84 АПК РФ, ст. 1.2.14, 16, 41 закона о судебно-экспертной деятельности (ФЗ РФ от 31.05. 2001 N 73-ФЗ), заключение экспертов N 1424 п/19-12/08 от 19.03. 2009 является недопустимым доказательством. Кроме того, суд в своем решении отразил лишь малую часть доводов ОООО "Артфлекс" о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, изложенных в ходатайстве от 20.04.2009.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года стороны заключили договор подряда.

В соответствии с условиями договора истец (Исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Заказчик) выполнить из материала последнего работу по изготовлению (формированию) этикетно-упаковочных пакетов, изготовлению томатных соусов, томатных кетчупов и их розлив в этикетно-упаковочные пакеты в соответствии с ассортиментом и в количестве, учитывающем объем поставленного сырья, а последний обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ определена в сумме 250 000 руб., из расчета 1 руб. 80 коп. за изготовление (формирование) одного пакета, изготовления в него кетчупа (соуса) и его разлив в пакет (п.4.1.договора).

По накладным N N 339, 341, 342 от 10 октября 2007 года ответчик передал, а истец принял многослойную (комбинированную) пленку для изготовления пакетов и сырье для производства соусов, кетчупов и их розлива в пакеты.

При изготовлении первой партии продукции - кетчуп томатный Шашлычный -29 шт., кетчуп томатный Любительский - 2020 шт. и соус томатный Шашлычный - 2226 шт. было установлено, что в процессе хранения продукта произошло сморщивание и отслоение верхнего слоя пакетов. Изготовителем многослойной (комбинированной) пленки является третье лицо - ООО "Артфлекс".

Контрольный комиссионный розлив соусов и кетчупов в многослойную пленку с участием представителя изготовителя пленки - ООО "Артфлекс", произведенный 21.05.2008г., подтвердил наличие брака готовой продукции, возникшего из-за дефекта многослойной (комбинированной) пленки (т.1, л.16).

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд 2 декабря 2008 года назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет соответствия (несоответствия) по качеству требованиям стандартов многослойной (комбинированной) пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов N 1424 п/19-12/08 от 19.03.2009 исследуемая пленка не соответствует требованиям ГОСТ Р 52145-2003 "Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия". Внешняя деформация пакета (упаковки), изготовленного из пленки 460/ПЭТФ 12 + алюминий 9 + ПВД прозр. 100мкм с изображением вызвана отслоением наружного слоя ПЭТ, т.е расслоение пленки, возникшее в результате некачественного изготовления многослойной комбинированной пленки. Она не пригодна для производства и укупоривания в нее кетчупов и соусов нестерилизованном способом производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 10 октября 2007 года, статьями 702, 709, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 1424 п/19-12/08 от 19.03.2009 были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд указал, что процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда.

Привлечение к экспертному исследованию кроме указанного судом эксперта 3 категории по проведению экспертизы товаров народного потребления Мельниковой Н.В., эксперта 1 категории про проведению экспертизы в области химической продукции, оборудования и сырьевых отраслей промышленности Раковой В.Г., не является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право включать в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Качество результатов экспертной деятельности ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", а также высокая квалификация штатных экспертов-специалистов подтверждается наличием разработанной и внедренной в Обществе Системы менеджмента качества применительно к услугам по оценке и экспертизе, удостоверенной Сертификатом К N 09610 соответствия требованиям ГОСТ, срок действия до 26.07.2009 (т.3, л.52-53).

Кроме того, в соответствии со 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза. Однако 3-е лицо правом, предоставленным ему ст. 87 АПК РФ, не воспользовался и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку условиям договора А/240 от 16.04.2007 (п.1.4), согласно которому работы выполняются из типа материала, указанного в спецификации, а также неправильно оценил выводы, содержащиеся в акте от 21.05.2008. Из материалов дела видно, что акт как доказательство оценен в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Суд, не имея возможности принять решение только исходя из содержания акта, назначил судебно-товароведческую экспертизу и только после получения результатов экспертизы, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка 3-его лица на условия договора N А/240 от 16.04.2007 , согласно которому не предусмотрена обязанность ООО "Артфлекс" осуществить определение (подбор) типа материала (пленки) является несостоятельной, поскольку указанный договор заключен между ООО "Артфлекс" и ИП Мещеряковым А.И иск же заявлен по договору подряда от 10.10.2007 заключенному между ИП Ковальским А.А. и ИП Мещеряковым А.И., по которому ООО "Артфлекс" стороной не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу от 7.05. 2009 носит информационный характер и выводы экспертов не опровергает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-4452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин