Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5823/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А65-8446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-8446/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску ООО "Техно-Лизинг", г.Казань,

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ", г.Чистополь, РТ,

о взыскании 109 683, 12 руб., и обязании возврата лизинговой техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лизинг" (далее - истец, ООО "Техно-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (далее - ответчик, ООО ПКП "БИСТ") о взыскании долга в размере 109 683,12 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 33/07 от 18.01.2007 и N 68/07 от 18.01.2007 и обязании возвратить лизинговую технику - автомобили ГАЗ-330273 и УАЗ-22069-04 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-8446/2009 с ООО ПКП "БИСТ" в пользу ООО "Техно-Лизинг" взыскано 109 683,12 руб. задолженности и 5 693,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО ПКП "БИСТ" передать ООО "Техно-Лизинг" автомобиль ГАЗ-330273 (VIN X9S2704A770000256, номер двигателя - 40522A*63187480, ПТС N 52МК819486 с дополнительны оборудованием) и автомобиль УАЗ-22069-04 (ХТТ22069470491109, номер двигателя - 42130Н*61206874, ПТС N73МК255187).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку с ответчика взыскана задолженность по договору, то истец воспользовался одним из способов защиты и это является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и обязании ответчика вернуть объект лизинга. Кроме того, суд не учел, что ответчик произвел расчет за лизинговое имущество на сумму более чем на 90% его стоимости . Исковые требования истца о возврате имущества нарушают принципы разумности и справедливости осуществления гражданских прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009.

Из материалов дела следует, что 18.01.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 33/07.

По условиям договора ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2008 передана лизинговая техника - автомобиль ГАЗ-330273 (VIN X9S2704A770000256, номер двигателя - 40522A*63187480, ПТС N 52МК819486 с дополнительны оборудованием), по акту приема-передачи от 29.01.2007 к договору N68/07 - автомобиль УАЗ-22069-04 (ХТТ22069470491109, номер двигателя - 42130Н*61206874, ПТС N73МК255187).

Срок лизинга составляет 24 календарных месяца.

Согласно п.9.1 договоров общая сумма лизинговых платежей, включая первый лизинговый (авансовый) платеж, выкупной платеж, указанный в п.8.2 договора, подлежащей уплате лизингополучателем составляет по 100 руб. по каждому договору.

Пунктом 9.2 договоров лизингополучатель в течение 3-х банковских дней обязался перечислить аванс в размере 105 000 руб. (договор N 33/07 от 18.01.2007) и в размере 87 900, 01 руб. (договор N 68/07) с момента вступления в силу договора.

К договору лизинга участники сделки подписали график лизинговых платежей, предусмотренный пунктом 9.3 договора в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи (последний платеж должен быть произведен 01.02.2009. Платежи должны производиться до 30 числа каждого месяца

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец в соответствии с условиями п.11.2.2 договоров лизинга направил в адрес ответчика письмо от 17.10.2008 о погашении задолженности, которая на момент обращения составила 1 078 334,94 руб.

Претензией N 333/08 от 10.11.2008, полученной ответчиком 11.11.2008 истец, сославшись на п.11.2.2 договоров при наличии задолженности в сумме 1.017.345,13 руб., по различным договорам, в том числе и по договорам, положенным истцом в основание иска, заявил о досрочном расторжении договоров и обязании возвратить лизинговую технику в течение 7 календарных дней со дня получения письма.

Ответчик письмо и претензию истца оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей по договорам N 33/07 от 18.01.2007 и N 68/07 от 18.01.2007 в сумме 109 683, 12 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть, досрочно расторгнут по основаниям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 11.2.2 спорных договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового (в том числе авансового платежа) и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней. В соответствии с условиями договора направил ответчику претензию о расторжении договора, соответственно договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.11.4.1. лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему станет известно о расторжении (прекращении) договора, но в любом случае не позднее 7 дней с указанного момента.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей доказан, истец известил ответчика о досрочном расторжении договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить лизинговую технику.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был отказать в иске в части требований о расторжении договора и обязании ответчика вернуть объект лизинга арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Требования о расторжении договора истцом не заявлялись, договор лизинга был расторгнут на основании п.11.2.2. договоров и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем на основании п. 11.4.1, 11.4.3. договоров лизинга ответчик обязан уплатить истцу установленные условиями договоров лизинга платежи на общую сумму 109 683,12 руб. и возвратить лизинговую технику.

Доводы ответчика об уплате более чем 90% лизинговых платежей основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-8446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин