Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-3839/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А65-233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Борисова А.П.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-233/2009 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску ОАО "РИАТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ИП Борисову А.П., Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 305 334 руб. долга и 1 628,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее - истец, ОАО "РИАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Петровича (далее - ответчик, ИП Борисов А.П.) 305 334 руб. долга и 1 628,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.4-5).

До принятия судебного акта истец увеличил размер долга до 703 177,05 руб., процентов до 12 738,25 руб., впоследствии уменьшил размер долга до 653 177, 05 руб. и увеличил проценты до 17 972,67 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-233/2009 с ИП Борисова А.П. в пользу ОАО "РИАТ" взыскано 653 177,05 руб. долга, 17 972,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 211,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.24-25).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.40).

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указан его представитель, который фактически участвовал в судебном заседании. Судом не учтены документы, имеющиеся в деле, обосновывающие пропуск сроков платежей по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2008 к договору подряда на строительство N 115 от 30.01. 2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между сторонами заключен договор подряда на строительство N 115.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял обязательства перед ответчиком (заказчиком) выполнить работы по строительству объекта: "Автомойка" по адресу: г.Елабуга, ул. Марджани, согласно утвержденной проектной документации и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Истец принятые на себя обязательства выполнил и сдал результат работы ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, январь 2008 (т.1, л. 26-145). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Стоимость работ составила 5 849 750,50 руб.

Пунктом 6.2. договора установлено, что заказчиком оплата работ производится на условиях предоплаты в размере 30% от стоимости строительства в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Текущие платежи оплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, справок формы КС-3.Окончательный платеж производится в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору, сдачи исполнительной документации, принятия комплекса государственной комиссией и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, январь 2008 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) за тот же период сторонами подписаны. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил. Ответчик оплатил часть выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008г., у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 718 176,33 руб.

Согласно соглашению N 1-901/А от 25.09.2008 ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 152 667 руб. в срок до 31.10.2008, 152 667 руб. - 30.11.2008, 152 667 руб.- 31.12.2008, 245 176, 05 - 31.01.2009.

По платежному поручению N 1 от 29.10.2008 ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 50 000 руб., оставшуюся задолженность в размере 653 177, 05 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2009 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом обоснованно.

Кроме взыскания суммы основанного долга истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 972,67 руб. за период с 31.10.2008 по 11.03.2009.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты задолженности установлен, сумма процентов в размере 17 972,67 руб. заявлена обоснованно и соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел представленные им доказательства, обосновывающие пропуск сроков платежей, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Ответчик не указал, какие конкретно доказательства опровергают выводы суда первой инстанции и влияют на законность решения.

Из материалов дела видно, что судом дана оценка доказательствам в их совокупности. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.03.2009 следует, что ответчик возражений по существу иска не имеет, пропуск оплаты обосновывает тяжелым финансово-материальным положением (т.2, л.22).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в решении фамилию его представителя Серебренникова А.Л., арбитражным апелляционным судом так же отклоняется.

В материалах дела имеется определение от 23.04.2009 года об исправлении опечатки, которым в водную часть решения внесены фамилии ответчика и его представителя Серебренникова А.Л. (т.2, л.26).

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин