Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-3620/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-5284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада" - Анасова В.З., паспорт серия 36 04 номер 165826, выдан Центральным РУВД г. Тольятти, Хлопова Ю.А., доверенность N 14 от 04.08.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Репина Н.В., доверенность N 02-11 б/д, Лукьянова Е.А., доверенность N 02-12/198 от 19.12.2008 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицына Е.В., доверенность N 12-21/110 от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-5284/2009 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоцентр "Арлан-Лада", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными в части решений от 30.12.2008 г. N 09-29/872/20343, от 12.03.2009 г. N 03-15/05377,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоцентр "Арлан-Лада" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений предмета спора) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) N 09-29/872/20343 от 30.12.2008г. и решения УФНС России по Самарской области (далее - УФНС) N 03-15/05377 от 12.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 734 138,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758 933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 746 827,60 руб. (т.8 л.д. 7, 128).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 09-29/872/20343 от 30.12.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и решение 03-15/05377 от 12.03.2009г. УФНС России по Самарской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 445 203,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 758 933,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 680 040,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с выводами суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой признан недействительным ненормативный акт налогового органа, отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой требования заявителя были удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" отказать.

В судебном заседании представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет акцизов, ЕСН, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховым взносам на ОПС, НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2008г. N 1572 ДСП (т.6., л.д.85-161).

По результатам проверки, рассмотрения представленных ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 30 декабря 2008 года принято решение N 09-29/872/20343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.15-61).

ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в том числе в размере 4 189 993 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

12 марта 2009 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/05377476 (т.1., л.д.70-76) по апелляционной жалобе ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30 декабря 2008 года N 09-29/872/20343 оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемых решений, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 18 662 199 руб.

Основанием для указанного вывода послужил установленный налоговым органом факт включения, в том числе расходов на обязательное и добровольное страхование имущества в сумме 17 458 304 руб., в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии экономической оправданности и документального подтверждения таких расходов.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, заявителем в проверяемом периоде закуплены товары, (в том числе у украинских поставщиков) металлический прокат, которые впоследствии были реализованы и поставлены покупателям - предприятиям на территории России.

В связи с тем, что транспортировка товара осуществлялась по железной дороге, заявитель осуществил страхование груза, и включил расходы по страхованию грузов в расходы по реализации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, заявитель это сделал необоснованно, поскольку к моменту помещения товаров в железнодорожный вагон у заявителя уже было утрачено право собственности на него, право собственности перешло к покупателям товара, следовательно, риск гибели и утраты товара заявитель не нес, в связи с чем не было оснований для страхования товара. Заявитель мог осуществить страхование груза, либо за счет потребителя, либо за счет чистой прибыли, и не мог уменьшать на эти расходы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно представленному в материалы дела уточнению заявленных требований (т.8., л.д.1-7), заявитель не согласен с выводами налогового органа в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по страхованию грузов при перемещении по территории России (от границы Украины и далее по территории России) в сумме 14 809 218,48 руб., по которым доначислен налог в размере 3 445 203,00 рублей.

Поскольку, как указал заявитель, поставляемый товар поступал заявителю на его консигнационные склады, отпускался покупателям со складов по мере необходимости и оплаты товара, следовательно моментом перехода права собственности на товар является момент отпуска товара со склада, оформленный соответствующими приемо-сдаточными документами. До этого собственником товара с момента получения его у поставщиков является заявитель, и риск гибели и утраты товара несет именно он. Поэтому страхование груза при его транспортировке по железной дороге, с момента получения груза у поставщика является экономически обоснованным, и подлежит включению в реализационные расходы заявителя.

Признавая изложенный вывод заявителя обоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из анализа представленных в материалы дела документов, согласно которых заявителем заключены контракты на закупку товара с производителями металлического проката и иной промышленной продукции, а также договоры поставки с иными коммерческими предприятиями - потребителями металлического проката и иной промышленной продукции. При этом, в контрактах на закупку товара сторонами договоров являются заявитель и производители товаров, потребители товаров сторонами контрактов не являются. В договорах поставки сторонами договоров являются заявитель и потребители товаров, производители товаров сторонами договоров поставок не являются (т.1 л.д. 90-128, т.2 19-33, т.8, л.д. 130-256).

При этом неправильным является вывод налогового органа о том, что право собственности на товар к потребителю товара переходит в момент его погрузки в вагон, поскольку товар поставляется непосредственно от производителя товара потребителю, поскольку в спецификациях на закупленную у производителей товара продукцию, в качестве грузополучателя фигурируют потребители товара. Так как заявитель фактически исключен из этой цепочки, заявитель не может нести ответственность за гибель или порчу товара в пути.

Cогласно контракту N 728-ПК от 28.07.2005 г., заключенному между ООО "Импэкс" г.Днепропетровск, и Обществом, ООО "Импэкс" обязуется передать в собственность покупателя - Общества, освинцованный прокат, в количестве и по стоимости согласно спецификации - приложении к договору, Общество обязуется принять и оплатить товар (т.8 л.д. 131-135, т.8, л.д. 165-166).

Пунктом 4.1. контракта определено, что дата перехода права собственности на товар оговаривается в спецификациях - приложениях к контракту. В спецификации грузополучателем значится ОАО "АвтоВАЗ".

Также в спецификации отражено, что условия поставки DAF граница Украины-России, станция перехода - Тополи. Датой перехода права собственности на продукцию является дата штемпеля на железнодорожной накладной пограничной станции Украина-Россия, на которой продукция передается железной дорогой Украины железной дороге России. Зона ответственности у продавца по отгружаемому товару заканчивается при пересечении пограничной станции Тополи. Принять товар может исключительно сторона, подписавшая контракт помимо продавца. Единственным контрагентом продавца по контракту является Общество, Договор и спецификацию-приложение к договору подписали ООО "Импэкс" и ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", соответственно только у ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" может возникнуть ответственность за товар при переходе права собственности на товар на пограничной станции.

По мнению налогового органа, поставщиком товара является ООО "Импэкс", получателем - ОАО "АвтоВАЗ", и на пограничной станции Тополи право собственности на груз переходит к ОАО "АвтоВАЗ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобные правовые последствия не могут порождаться контрактом у стороны, которая в нем не участвовала, контракт не подписывала, волеизъявления на приемку груза от поставщика товара не выражала.

Следовательно, в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств - гибели либо утраты товара, на ОАО "АвтоВАЗ" не сможет быть возложен материальный ущерб за случившееся, поскольку никаких обязательств по контракту оно не принимало.

С иными контрактами на поставку товара от поставщиков Обществу ситуация аналогичная (договор N 708/01-089 от 28.10.2004 г. с ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"- т.8., л.д. 144-150, контракт N DM-707 от 31.01.2006 г. с ЗАО "Донецксталь"- т.8., л.д.151-153, контракт N Д-11 от 01.02.2006 года с ООО "ДОНУГЛЕКОН"- т.8., л.д. 154-160, контракт N 49 от 08 августа 2006 г. с ООО НПО "Микрон" -т.8., л.д. 160-164, договор поставки N 0728/1 от 28 июля 2005 г. с ОАО "Подольский завод цветных металлов"- т.8., л.д. 167-170, контракт N 95/658 от 29.07.2005 г. с ЗАО "РОСАВА"-т.8., л.д. 171-174, 185, договор N 1111Д/2005 от 29.07.2005г. с ЗАО "Запорожский производственный алюминиевый комбинат" -т.8., л.д. 175-184, 186-187, Договор N РАМ -АРЛАН-ЛАДА-ВАЗ/2005 от 29.07.2005 г. с ОАО "Русский алюминий менеджмент"-т.8., л.д.187а-192, договор поставки N 405 от 29.07.2005 г. с ООО "Литейно-прессовый завод "Сегал"-т.8, л.д. 193-195, договор поставки товара N 1530-1800 от 29.07.2005 г. с ЗАО "Торговый дом "Динур"-т.8., л.д. 196-200, договор поставки N 17/08 от 01.08.2005 г. с ООО "Мет-Интекс"- т.8., л.д. 201-203, договор поставки N 15/08 от 01.08.2005 г. с ООО "МАК"-т.8., л.д. 204-206, контракт N к-19 от 01.08.2005г. с ЗАО "Константиновский металлургический завод"- т. 8., л.д.207-212, договор купли-продажи N 329 от 17.08.2005 г. с ЗАО " Новомосковскогнеупор"-т.8., л.д. 213, договор N 067-А51 от 30.09.2005 г. с ООО "УАЗ Металлургия"- т. 8, л.д. 214-217, контракт N 30/145-2005 от 25.10.2005г. с ООО "Литейный завод "РосАЛит"-т.8, л.д.218- 227, договор поставки N 28-11 от 01.11.2005 с ООО "ТД "Мураевня"-т.8., л.д. 228-230, договор N 96006Д-1 от 15.11.2005г. с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- т.8., л.д. 232-237, договор купли-продажи N КО 004/06 от 21.11.2005 г. с ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов"-т.8., л.д. 238-240, договор поставки N 150681 от 21.11.2005 г. с ЗАО "Севресталь-метиз"-т.8, л.д.241-245, договор поставки N 1247 от 01.12.2005 г. с ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" -т.8., л.д. 246-248, договор N 1 от 17.11.2005 г. с ЗАО " Балашейские пески"-.8., л.д.249-256).

Как установлено судом, последующая поставка купленного заявителем товара его потребителям осуществлялась на основе иных соглашений, порождающих правовые последствия для договаривающихся сторон.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки с ОАО "АвтоВАЗ" N 10174 от 22.11.2005г. продавец - ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада", обязуется поставить, а покупатель - ОАО "АвтоВАЗ", принять и оплатить товар по согласованной цене (т.1 л.д. 90-110).

Приложением N 5 к договору (т.1 л.д. 109) предусмотрена обязанность продавца создать консигнационный склад готовой продукции, обеспечивающий запас товара в номенклатуре оговоренной в спецификациях, и постоянно поддерживать данный запас в количестве, обеспечивающем гарантированное и своевременное исполнение заказов покупателя. Для создания складов покупатель предоставляет складские площади на территории покупателя. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи продавцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону типовой формы.

Товар с консигнационных складов по мере надобности выбирался потребителем товара (т.2 л.д. 1, 8).

С иными договорами на поставку товара ситуация аналогичная ( т. 1., л.д. 90-128, т.2, л.д. 25-33).

Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о сложившейся схеме хозяйственных отношений ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" с производителями и потребителями товара, а именно : заявитель закупал товар у производителей. По поручению общества товар траспортировался на консигнационный склад, расположенный на территории потребителя товара. По мере производственной необходимости производитель выбирал со склада необходимое ему количество товара. Право собственности на товар у Общества возникало в момент пересечения границы между Украиной и Россией. Документ, подтверждавший переход права собственности на продукцию - железнодорожная накладная со штемпелем, указывающим дату пересечении пограничной станции Украина-Россия. Право собственности у заявителя прекращалось при отгрузке с консигнационного склада Общества необходимого потребителю товара, документ подтверждавший переход права собственности на продукцию - накладная на отпуск товара.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при транспортировке товара риск утраты и его гибели несло именно Общество, в связи с чем правомерно отнесение расходов по страхованию на реализационные расходы.

Возможность отнесения расходов по страхованию на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ответчиком не оспаривалась. Инспекция оспаривала лишь экономическую обоснованность этих расходов, связанную с отнесением их на груз, который по мнению Инспекции Обществу не принадлежал.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался также на невозможность выделения размера страховой премии, полагающейся за страхование груза при его транспортировке по территории Украины, из общей суммы, в связи с чем, по мнению налогового органа, исключению подлежала вся сумма страховых выплат, уплаченных заявителем из суммы реализационных расходов.

Поскольку право собственности на поставляемый с территории Украины груз у заявителя, в соответствии с договорами, заключенными заявителем с украинскими партнерами, возникало в момент пересечения границы Украины и России, отказ во включении расходов Общества по страхованию груза при транспортировке его по территории России, в реализационные расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является незаконным вне зависимости от наличия или отсутствия возможности выделить данные расходы из общей суммы уплаченной страховой премии.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты (т.8 л.д. 8-20), обоснованность и правильность которых налоговым органом не опровергнута и не поставлена под сомнение, в связи с чем указанные расчеты правомерно приняты судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой все неразрешимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, невозможность выделения размера страховой премии, уплаченной заявителем страховщикам по страхованию груза, транспортируемого по территории России, из общего размера страховой премии влечет за собой право налогоплательщика включить весь размер уплаченной страховой премии себе в реализационные расходы, не дифференцируя ее по территориальному признаку.

С учетом изложенного, Общество правомерно в соответствии со ст.252, и п.п.7 п.1 ст.263 НК РФ, отнесло затраты на страхование груза на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при транспортировке груза по территории России, что налог на прибыль в размере 3 445 203,00 рублей, и штраф в размере 689 040,60 руб. начислены неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным начисление пени в сумме 758, 933 руб. правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекцией пени по налогу на прибыль рассчитаны, исходя из суммы недоимки 4 478 927,00 руб., тогда как решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области признано недействительным в части доначисления недоимки в размере 3 445 203,00 руб. Следовательно, оспариваемое Решение в части начисления и предложения уплаты пени по налогу на прибыль в размере 956 423,00 руб. также не соответствует НК РФ.

Поскольку заявителем спаривалось решение в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 758 933,00 руб., судом требования заявителя правомерно удовлетворены только в соответствии с ними.

ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" просило признать недействительным решение 03-15/05377 от 12.03.2009г. УФНС России по Самарской области, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г. оставлено в силе в той же части, что и решение N 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г. Суд правомерно удовлетворил требование заявителя в той же части, в какой удовлетворены требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-29/872/20343 от 30.12.2008 г.

Как указала в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции относительно возможной юридической переквалификации договоров поставки грузов в договоры комиссии, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По мнению налогового органа, заявитель по поручению своих заказчиков за вознаграждение совершал сделки от своего имени по поиску и покупке продукции.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11 июня 2009 года в обжалованной ответчиками части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-5284/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.М.Рогалева Т.С.Засыпкина