Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 11АП-5904/2009

11 августа 2009 г.

Дело N А55-1994/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Анохин В.А. доверенность от 02.12.2008 года N 171-12/08, Романова Л.И. доверенность от 21.04.2009 года N 186-04/09,

от налогового органа - Тюрина Е.В. доверенность от 09.06.2009 года N 04-05/17182, Сударев Ю.С. доверенность от 28.10.2008 года N 04-08/2525/50641,

от третьего лица - Касаева Н.В. доверенность от 30.03.2009 года N 12-21/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 г. по делу N А55-1994/2009 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования, принятого судом первой инстанции) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 08 декабря 2008 г. N 13-20/1-54/57081 о привлечении к налоговой ответственности, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области (далее третье лицо) от 19 февраля 2009 г. N 03-15/03728 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 621 и N 622 по состоянию на 02 марта 2009 г. в части доначисления недоимок в размере 3 700 767, штрафов в размере 759 737 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 г. по делу N А55-1994/2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-54/57081 от 08 декабря 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Прайм Шиппинг"", измененное решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03728 от 19 февраля 2009 года, признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 594 123 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, в размере 53 409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в размере 74 834 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, в размере 37 371 руб. за неполную уплату единого социального налога;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 826 556 руб., налога на имущество организаций в размере 594 538 руб., единого социального налога в размере 186 856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 817 руб., а также доначисления пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в соответствующей части, в том числе в размере 3 030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 26 505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в размере 26 080 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на имущество организаций, как не соответствующее в указанной части нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признаны недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 621 и N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 г., как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, в части предъявления к уплате штрафа в размере 594 123 руб. по налогу на прибыль, штрафа в размере 53 409 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 74 834 руб. по налогу на имущество организаций, штрафа в размере 37 371 руб. по единому социальному налогу; налога на прибыль организаций в размере 2 826 556 руб.; налога на имущество организаций в размере 594 538 руб., единого социального налога в размере 186 856 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 817 руб., а также пени в соответствующей части, в том числе в размере 3 030 руб. по налогу на прибыль, в размере 26 505 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 26 080 руб. по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства и налогового законодательства за период с 21.07.2005 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 55 от 05 ноября 2009 г.

По результатам проверки, с учетом рассмотренных возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 08 декабря 2008 г. N 13-20/1-54/57081 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафов в общем размере 1 322 047 руб. Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6 708 205 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 303 636 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 3 192 552 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Самарской области от 19 февраля 2009 г. N 03-15/03728 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа от 08 декабря 2008 г. N 13-20/1-54/57081 было изменено на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ (т. 5 л.д. 130-144). С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, по результатам проверки заявителю доначислены налоги в сумме 4 137 222 руб., в том числе 2 970 617 руб. налог на прибыль; 267 046 руб. НДС; 594 538 руб. налог на имущество; 8 021 руб. НДФЛ; 198 238 руб. ЕСН; 98 762 руб. взносы на обязательное пенсионное страхование; штрафы в сумме 763 936 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594 123 руб. по налогу на прибыль; в размере 53 409 руб. по НДС; в размере 74 834 руб. по налогу на имущество; в размере 1 764 руб. по НДФЛ; в размере 39 656 руб. по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.; пени в сумме 121 167 руб., в том числе в размере 3 030 руб. по налогу на прибыль; в размере 26 505 руб. по НДС; в размере 26 080 руб. по налогу на имущество; в размере 39 393 руб. по ЕСН; в размере 22 076 руб. по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом направлены заявителю требования N 621 и N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 г.

Заявитель считает неправомерным доначисление по результатам проверки налога на прибыль в размере 2 862 556 руб. за 2007 год, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 594 123 руб. и пени в сумме 3 030 руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом, проводившим комплексную выездную проверку, неправильно рассчитана налоговая база по данному налогу без учета доначисленных сумм налогов и дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 625 835 руб. и соответственно необоснованному увеличению пени и налоговой ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ). В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 272 НК РФ при методе начисления, используемом ООО "Прайм Шиппинг" амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса, а расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Таким образом, исходя из анализа статьей 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган должен был учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленных заявителю по итогам данной проверки налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, дополнительных расходов по оплате труда, по амортизации офисного помещения по адресу: ул. М. Горького, 78 В, в общем размере 2 607 46 руб.

Данное нарушение положений Налогового кодекса привело к необоснованному начислению заявителю налога на прибыль за 2007 год в размере 625 835 руб., неправомерному начислению пени на указанную сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 г. по делу N А31-436/2008-26.

Заявителем оспаривается также доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 2 060 344 руб. в результате исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на консультационные услуги, оказанные заявителю по договору от 01.01.2007 г. с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) на сумму 8 584 765 руб. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им подтверждены расходы с соблюдением ст. 252 НК РФ документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, поскольку договор был заключен с иностранным юридическим лицом.

Исключая из расходов в целях налогообложения прибыли стоимость консультационных услуг в сумме 8 584 765 руб., налоговый орган руководствовался тем, что данные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность произведенных расходов и их соотносимость с производственной деятельностью налогоплательщика, не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое оказание ему Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) услуг. Налоговый орган считает, что акты приемки выполненных услуг являются ненадлежащими первичными учетными документами, так как имеют формальный характер, в них отсутствуют сведения о детальном характере, виде и содержании услуг, а также их соответствия услугам, перечисленным в пункте 2 соглашения с иностранной компанией.

Между тем выводы налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы. Кроме того, в ст. 313 НК РФ содержится прямое указание на то, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг заявителем представлены надлежащим образом заверенный перевод соглашения об оказании услуг между Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) и ООО "Прайм Шиппинг" от 01 января 2007 года, акты приемки выполненных услуг от 06 марта 2007, от 10 апреля 2007 года, от 01 июня 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 02 июля 2007 года, от 02 августа 2007 года, от 17 сентября 2007 года, от 05 ноября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 31 декабря 2007 года по договору об оказании услуг от 01 февраля 2007 года, а также подлинные счета N 2391 от 28.11.2007 г., N 243 от 13.02.2007 г., N 365 от 06.03.2007 г., N 584 от 10.04.2007г., N 920 от 01.06.2007г., N 1094 от 13.02.2007 г., N 1178 от 02.07.2007 г., N 1482 от 02.08.2007 г., N 1812 от 17.09.2007 г., N 2198 от 26.10.2007 г., выставленные Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) каждый на суммы 25 000 долларов США и 3000 долларов США в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора от 01 февраля 2007 года.

Согласно договору заключенному заявителем с Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) от 01 февраля 2009 г. иностранная компания обязалась оказывать заявителю консультационные услуги и оказание помощи, в сфере транспортной логистики, финансов и общего менеджмента, в том числе услуги:

- в сфере транспортной логистики: по организации разработки оптимальных схем доставки грузов с использованием речного и / или морского судоходства, как внутри России, так и в связи с зарубежной транспортировкой; по организации и управлению международной логистикой между заявителем и третьими сторонами, включая подготовку транспортных и/ или фрахтовых контрактов; по разработке наиболее подходящих и эффективных логистических решений; в отношении рыночной логистической деятельности; информировании о будущих и текущих местах расположения грузов в пределах указанного маршрута, по отслеживанию и устранению задержек на пунктах перевалки;

- в сфере консультирования: в отношении иностранной торговли и транспортировки, составляя соответствующие контракты с грузоотправителями, Российских таможенных правил; в отношении таможенных, налоговых, юридических вопросов в связи с деятельностью заявителя в Российской Федерации;

- в сфере финансов: по обеспечению системы отчетов менеджмента, по разработке системы отчетности, удобной для местного контроля менеджмента во всех сферах бизнеса; по консультированию по новым отчетным и /или бухгалтерским процедурам, по юридическим и налоговым вопросам, по финансовым и казначейским вопросам;

- в сфере общего менеджмента: по консультированию по вопросам общей политике по трудовым ресурсам, информационным технологиям.

Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 договора заявитель обязан выплачивать Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) фиксированный гонорар за услуги в размере 25 000 долларов США за каждый календарный месяц, независимо от объема и размера оказанных услуг, а также возместить разумные прямые расходы в связи с предоставлением вышеназванных консультационных услуг по договору, в частности согласованные телефонные разговоры и доступ Интернет, а также расходы на проезд персонала иностранной компании. При этом сумма возмещения по условиям договора не может превышать 3 000 долларов США в месяц и должна выплачиваться ежемесячно на основании счета.

В указанных выше актах приемки выполненных услуг, составленных за 2007 год, отражены период времени, в течение которого они оказаны, их стоимость согласно условиям договора, а также содержится ссылка на договор об оказании услуг от 01.02.2007г., в котором перечислены виды услуг. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон по договору.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения; для целей налогообложения возможно определить (обозначить) услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. В связи с этим их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приемки услуг, составленными в соответствии с условиями договора.

Законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых заявителем консультаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приемки выполненных услуг Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) заявителю не оказала, налоговым органом не представлено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод налоговых органов о том, что акты приемки услуг не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы заявителя на оплату консультационных услуг.

Затраты на оказанные иностранной компанией консультационные услуги исходя из их характера и перечня данных услуг в договоре, а также перечисленных в уставе заявителя основных видов деятельности организации, произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпунктах 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам затрат на оплату консультационных и иных услуг. Положения ст. 252 НК РФ также не содержат условия о соотношении расходов и финансовых результатов в целях признания их обоснованными, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2007г. по делу N А72-6677/06-12/228.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки налогового органа на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Доводы третьего о наличии незначительных противоречий в текстах актов приемки оказанных услуг на русском и английском языках, с учетом представленных в суд заявителем документов, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, тем более, что выводы о расхождении текстов актов сделаны налоговым органом без привлечения соответствующих специалистов-переводчиков.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5915/07-С3, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3352/06-Ф02-3799/07, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15), Поволжского округа от 25.01.2007 N А57-5005/06, Центрального округа от 27.07.2007 N А09-5942/05-12, Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А05-12673/2006-19.

Доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно включена в состав расходов в целях налогообложения оплата прямых расходов Пьетро Барбаро С.п.А. (Италия) в общей сумме 36 000 долларов США (3 000 долларов США ежемесячно) в течение 2007 года также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 252 НК РФ при заключении договора с иностранными контрагентами расходы могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.

Согласно объяснениям заявителя в соответствии с обычаями делового оборота Италии единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является счет (инвойс), на которые ссылался заявитель во время проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного налоговыми органами суду не представлено. Кроме того, обязанность возмещать прямые расходы иностранного контрагента, связанные с оказанием консультационных услуг прямо предусмотрена 3.3 договора от 01.02.2007 г. на основании счетов.

Довод налогового органа о том, что заявителем входе проверки не был представлен аналог соглашения с Пьетро Барбаро С.п.А. на русском языке, подписанный обеими сторонами, и инвойсы на русском языке суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку он не основан на нормах закона.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности представления налогоплательщиком нотариально удостоверенного перевода документов, подтверждающих произведенные им расходы, а также русскоязычный аналог договора, составленного на иностранном языке, подписанный обеими сторонами.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных учетных документов с иностранного на русский язык, следовательно, такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистами самой организации. Аналогичные разъяснения были даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2006 г. N 03-02-07/1-66.

Заявитель представил в суд счета, выставленные Пьетро Барбаро С.п.А. на русском языке. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял эти документы и исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение расходов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что произведенные заявителем затраты на оплату консультационных услуг экономически обоснованны, подтверждены документально, а также правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения и о том, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 2 060 344 руб., а также соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении заявителем в расходы для целей налогообложения прибыли в 2006 году затрат на приобретение топлива и моторного масла общей стоимостью 3 192 552 руб. для двигателей танкеров. Рассматриваемые топливо и моторное масло, по мнению налогового органа, основанному на топливных отчетах судов "Климена", "Дионисо", "Иракл" и "Адонис" и "Афродита", не были израсходованы (списаны) по состоянию конец декабря 2006 года и находились в двигательных системах этих судов в следующих физических и стоимостных объемах:

- по танкеру "Климена" остаток дизельного топлива составлял величину 48 112 кг. стоимостью 13 898 руб./кг., всего на сумму 668 661 руб.; остаток масла составлял величину 2 690 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 70 669 руб.; остаток мазута 22 408 кг. стоимостью 11 144 руб./кг., всего на сумму 249 715 руб.;

- по т/х "Дионисо" остаток дизельного топлива составлял величину 23 000 кг. стоимостью 11 525 руб./кг., всего на сумму 265 075 руб.; остаток масла составлял величину 1 015 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 26 665 руб.;

- по буксиру "Иракл" остаток дизельного топлива составлял величину 6 155 кг. стоимостью 12 457 руб./кг., всего на сумму 76 673 руб.; остаток масла составлял величину 20 000 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 525 420 руб.;

- по буксиру "Адонис" остаток дизельного топлива составлял величину 78 491 кг. стоимостью 12 033 руб./кг., всего на сумму 944 482 руб.; остаток масла составлял величину 1 545 кг. стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 40 589 руб.;

- по судну "Афродита" остаток дизельного топлива составлял величину 26 039 кг. стоимостью 1 1780 руб./кг., всего на сумму 306 739 руб.; остаток масла составлял величину 680 кг стоимостью 26 271 руб./кг., всего на сумму 17 864 руб.

Итого топлива на сумму 2 261 630, масла на сумму 681 207 руб. мазута на сумму 249 715 руб., а всего в размере 3 192 552 руб.

Поскольку рассматриваемые остатки топлива и масла, по мнению налогового органа, не были израсходованы в 2006 году, то заявитель в нарушение п. 5 ст. 254, п. 1 ст. 272 НК неправомерно включил их стоимость в расходы 2006 года и, тем самым по итогам 2006 года завысил суммы полученного убытка на соответствующую сумму.

В связи с этим налоговым органом была уменьшена сумма убытка прошлых лет, учтенная заявителем в целях налогообложения в 2007 году на 3 192 552 руб., в результате чего налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2007 год.

Выводы налогового органа о неправомерном увеличении заявителем в 2006 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму стоимости неизрасходованных топлива, моторного масла и мазута в отношении судов противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и не соответствуют действительности, а само требование налогового органа об определении на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы танкеров, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует действующему законодательству.

Указанные в оспариваемом решении налогового органа физические и стоимостные показатели неизрасходованных по состоянию на 31.12.2006 года остатков топлива и моторного масла, мазута не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что танкер "Климена" за период с 26.12.2006 года по 03.01.2007 года продолжали расходовать топливо и моторное масло в процессе совершения рейса по транспортировке грузов из порта Актау в порт Нека и далее в порт Актау, с вязи с чем не мог иметь по состоянию на 31.12.2006 года остатки топлива и масла в размерах, указанных налоговым органом в оспариваемом решении. 31.12.2006 года танкер находился в движении, что не позволяет определить остатки топлива в его двигательной системе в этот момент времени.

Согласно топливному отчету по т/х "Дионис" также подтверждается расход данным судном дизельного топлива в период с 20.12.06 г. по 31.01.2007 г.

Применительно к буксиру "Иракл" выводы налогового органа об остатках масла противоречит вместимости цистерны запаса смазочного масла согласно справке заявителя от 15.05.2009 г. и паспортных данных судна.

Таким образом, расчет остатков топлива, сделанный налоговым органам, не соответствует действительности и не позволяет с достоверностью определить факт их наличия на 31.12.2006 г.

Выводы налогового органа о необходимости определения на дату 31.12.2006 года стоимости остатков топлива и масла, залитого в двигательные системы, с целью исключения этой стоимости из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют налоговому законодательству.

Пунктом 5 ст. 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

В НК РФ отсутствует определение термина "материально-производственные запасы" и, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, в рассматриваемой ситуации необходимо использовать понятие материально-производственных запасов, установленное в законодательстве по бухгалтерскому учету.

Понятие МПЗ и порядок их учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденном приказом Минфина России от 09.06.2001 года N 44н в совокупности с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету МПЗ установлен отсутствующий в НК РФ порядок определения количественного размера и стоимости фактических остатков МПЗ на конец календарного периода. Согласно этому порядку фактические остатки МПЗ на конец календарного периода определяются инвентаризацией. Сама инвентаризация производится в порядке, установленном приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из содержания и смысла указанных выше нормативных актов следует, что они не требуют от организации выявления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества остатков топлива и моторного масла, залитых в двигательные системы танкеров, по состоянию на последний день года.

Топливные отчеты, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, как на основание для исчисления остатков топлива и моторного масла по состоянию на 31.12.2006 года, не являются актами инвентаризации и не предназначены для установления остатков ГСМ на последнее число календарного периода. Эти отчеты являются первичными документами управленческого, а не бухгалтерского или налогового учета.

Налоговый орган не представил ссылки на какие-либо иные нормативные акты, требующие от организации выявления и учета остатков ГСМ в двигательных системах танкеров по состоянию на 31.12.2006 года. Не были представлены налоговым органом и какие-либо нормативно установленные унифицированные формы первичных документов по учету таких остатков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом размера остатков топлива на 31.12.2006 года, и о неправомерности выводов о завышении убытка в 2006 году на сумму 3 192 552 руб. а также о необоснованном доначислении заявителю налога на прибыль, пени штрафа за 2007 год ввиду необоснованной корректировки суммы убытков прошлых лет на соответствующую сумму.

Пунктом 1 вступившего в силу решения налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594 123 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2007 год, начисленного, как за рассмотренные выше нарушения, так и за нарушения, не оспариваемые заявителем, а также штрафа в сумме 53 409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Пунктом 2 оспариваемого решения инспекции начислены пени в размере 3 030 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в размере 26 505 руб. за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель, полагает, что штраф и пени начислены ему незаконно, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2008 г. по сроку уплаты налога за 2007 год, а также наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость как в предшествующие дате уплаты налога, так и последующие периоды.

Начисляя спорные суммы штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что по данным лицевого счета налогоплательщика в период с 28.03.2008 г. по 30.03.2008 г. отсутствовала переплата по налогу на прибыль, имелась недоимка в размере 1 114 980 руб.

Согласно расчету пени по налогу на прибыль, выписки из лицевого счета заявителя переплата по налогу на прибыль, перекрывающая сумму доначисленного налога, отражена за период с 31.03.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 1 978 430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9 000 126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Между тем вывод налогового органа о наличии у заявителя по состоянию на 28.03.2008 г. недоимки по налогу на прибыль и отсутствии переплаты, перекрывающей сумму начисленного налога по результатам проверки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель 28.03.2008 г. по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в разделе 1.1. которой им заявлен к уменьшению налог на 3 343 893 руб., подлежащий уплате в федеральный бюджет и на 9 002 788 руб., подлежащий уплате в бюджет субъекта Федерации. С учетом положений п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ срок уплаты (уменьшения) налога по итогам налогового периода - 28.03.2008 г., в то время как налоговый орган необоснованно отразил в карточке лицевого счета заявителя указанные суммы налога лишь 31.03.2008 г.

Налоговый орган признает факт переплаты налога по представленной за 2007 год декларации с 28.03.2008 г. в размере 2 228 913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5 967 256 руб. в бюджет субъекта Федерации.

Заявитель не оспаривает начисление по итогам проверки с учетом решения УФНС по Самарской области НДС за апрель 2007 г. в сумме 267 046 руб., однако также считает, что налоговый орган необоснованно начислил по этому налогу штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ пени в связи с наличием переплаты.

Налоговый орган, начисляя спорные суммы штрафа и пени, исходил из позиции, основанной на неправильном расширительном толковании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необоснованно полагая что для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо сохранение переплаты на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исходя из изложенного переплата по налогу не должна быть зачтена или возмещена в предшествующих периодах, то есть ранее рассматриваемого налогового периода, за который доначислен налог. Иными словами, она должна сохраняться на установленную законом дату уплаты налога по итогам спорного налогового периода, когда у налогоплательщика возникает обязанность по внесению соответствующей суммы в бюджет, а не на дату вынесения решения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А49-4532/2007.

По данным уточненного расчета пени по НДС, сделанного налоговым органом с учетом уменьшения начисленных сумм НДС решением УФНС России по Самарской области, у заявителя по сроку уплаты НДС за апрель 2007 года - 21.05.2007 г., в период с 21.05.2007 г. по 09.12.2007 г. имелась переплата по НДС в размерах превышающих 267 046 руб. доначисленного НДС.

По данным того же расчета у заявителя и впоследствии имелась переплата по указанному налогу, которая превышала сумму доначисленного налога.

Кроме того, налоговый орган, определял величину переплаты и недоимки по НДС на основании данных лицевого счета налогоплательщика по данному налогу, в то время как выписка из лицевого счета не является доказательством недоимки по налогу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 г. N А65-1428/08.

В то же время в выписках из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г., приложенных к оспариваемому решению от 08.12.2009 г., не отражена сумма НДС в размере 3 647 917 руб., подлежащая возмещению за март 2007 года, с учетом отражения которой у заявителя имеется и сохраняется переплата по НДС, перекрывающая начисленную в ходе проверки сумму НДС за апрель 2007 года, начиная с апреля 2007 г. и по день принятия оспариваемого решения от 08.12.2008 г.

Представленным заявителем расчетом, налоговыми декларациями и решениями о возмещении НДС подтверждается, что каждом из налоговых периодов с момента образования организации и до вынесения оспариваемого решения налогового органа, у заявителя имеется переплата по налогу намного превышающая сумму недоимки, начисленной по результатам проверки в размере 267 046 руб. за апрель 2007 года. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом наличия у заявителя права на возмещение налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией за март 2007 года, у заявителя отсутствовала недоимка по налогу за апрель 2007 года.

Отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594 123 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, а также штрафа в сумме 53 409 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль и по НДС, превышающая начисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму налога, как на дату уплаты налога (переплата по налогу на прибыль составила в размере 2 228 913 руб. в федеральный бюджет и в размере 5967 256 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 74 226 158 руб.), так и на момент вынесения решения от 08.12.2008 (переплата по налогу на прибыль составила 1 978 430 руб. в федеральный бюджет и в размере 9000 126 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации; переплата по НДС составила 15 065 038 руб.)заявителю необоснованно начислены пени в размере 3 030 руб. за неполную уплату налога прибыль за 2007 год и пени в размере 26 505 руб. за несвоевременную уплату НДС за апрель 2007 г.

Заявитель оспаривает также доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в размере 594 538 руб., привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 834 руб. за неполную уплату налога на имущество и начисление пени в размере 26 080 руб. за его несвоевременную уплату.

Оспариваемые суммы начислены налоговым органом на основании вывода о занижении заявителем среднегодовой стоимости имущества за 2007 год на 27 024 438 руб. в результате неотражения в качестве объекта налогообложения недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 78В.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ЗАО "ВНВ" договор купли-продажи б/н от 28.02.2007 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 78В. Стоимость недвижимого имущества составила 41 321 238 руб., в том числе НДС.

Согласно актов о приеме-передаче заявитель оприходовал 28.02.2007 г. недвижимое имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в размере 35 017 997, 99 руб.

Заявитель зарегистрировал права на приобретенное недвижимое имущество 27.03.2007 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Налоговый орган считает, что именно с этого момента, независимо от ввода приобретенного объекта в эксплуатацию, заявитель был обязан учитывать данный объект в составе основных средств на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, исчислять налог на имущество.

Эти выводы налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства и нормативным актам по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с п. п. 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п. п. 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-7390/2008.

Из представленных заявителем документов, в том числе из счетов-фактур, актов выполненных строительно-монтажных работ, выполненных по договору с ООО "Стройлесремонт" на общую сумму 7 624 410, 05 руб. видно, что заявитель продолжал вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты строительно-монтажных работ по доведению офисного помещения до состояния, пригодного к эксплуатации, т.е. не использовал этот объект для осуществления своей деятельности.

Фактическое использование офисного помещения началось только в 2008 году, что подтверждается и фактом изменения места нахождения заявителя, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц в марте 2008 года, договором аренды офисного помещения по январь 2008 года включительно по адресу: г. Самара, ул. Самарская д. 61 и счетами-фактурами арендодателя ООО "НТЦ Зодчий" за 2007-2008 годы.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно не включил офисное помещение по адресу М. Горького , 78В в 2007 году в облагаемую базу по налогу имуществу до окончания капитальных ремонтных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для эксплуатации в качестве офиса.

Доказательств того, что приобретенное заявителем помещение им фактически эксплуатировалось либо могло эксплуатироваться в качестве офиса, налоговым органом суду не представлено.

Заявитель оспаривает доначисление ему налоговым органом ЕСН в размере 186 856 руб. и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 92 817 руб. за 2006-2007 годы, и в связи с этим начисление пени, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 371 руб. за неполную уплату ЕСН.

Спорные доначисления основаны на выводах налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН и в целях исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование сумм единовременных пособий работникам к отпуску в размере 531 140 руб. за 2006 год и 1 184 968 руб. за 2007 год. Указанные выплаты работникам налоговые органы квалифицировали как выплаты, непосредственно связанные с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть как расходы на оплату труда и составную часть заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 ст. 236, ст. 255 НК РФ пришли к выводу о необходимости обложения данных сумм ЕСН и начисления на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы налогового органа основаны на неправильном и расширительном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в 2006 и 2007 годах заявитель на основании действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка, заявлений работников и соответствующих приказов руководителя, производил выплату ежегодного пособия работникам, уходящим в отпуск. Произведенные выплаты носили заявительный характер, то есть производились только на основании поступивших заявлений от работников.

Довод налогового органа о том, что выплаты единовременного пособия включены в условия трудовых договоров с работниками заявителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не отражено условие о единовременной выплате пособия к отпуску и в каком-либо ином соглашении с работниками организации (коллективном, профсоюзном).

Выплаченные суммы предприятие не относило на расходы по налогу на прибыль организаций на основании указанного подпункта 23 статьи 270 НК РФ как материальную помощь работникам на иные социальные потребности. Источником выплаты ежегодного пособия являлась чистая прибыль, остающаяся в распоряжении заявителя, в том числе после уплаты налога на прибыль, что подтверждается представленными заявителем регистрами учета внереализационных доходов и расходов за 2006 и 2007 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения по взносам на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения по ЕСН.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" неправомерна, так как указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли после ее налогообложения.

Таким образом, выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно квалифицировало пособия в виде материальной помощи к отпуску как выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы налоговой инспекции о невозможности отнесения спорных выплат к материальной помощи со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 238 Кодекса, пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не дают общее определение понятия "материальная помощь", а определяют частные случаи выплаты материальной помощи конкретным лицам.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 N А74-1491/07-Ф02-9468/07 по делу N А74-1491/07.

Из указанного следует, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в вышеуказанных размерах, а также соответствующие им пени и штраф по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые заявителем требования налогового органа N 621 и N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009г. направлены налогоплательщику на основании и во исполнение не соответствующего в полной мере положениям Налогового кодекса Российской Федерации частично оспариваемого решения налогового органа, а поэтому также не соответствуют налоговому законодательству в этой части.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2009 г. по делу N А55-1994/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова