Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-6061/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А65-735/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "УЮТ":

- директор Васильева Т.В., выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2009 (л.д.19-22);

- представитель Смирнова Ю.Г., доверенность от 02.03.2009 года;

от истца ООО "Арарат" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года, принятое по делу NА65-735/2009 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны,

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 195 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г.Набережные Челны о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения и 4195 руб. 50 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие между сторонами договорных отношений перечислил ответчику 75000 руб. и передал наличными денежными средствами 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-735/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны взыскано 75000 руб. неосновательного обогащения, 3190 руб. 32 коп. процентов, 2689 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, направление договора б/н от 22.07.08г. свидетельствует о направлении ответчиком оферты.

Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности указанного договора.

Кроме того, в решении суда указано на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на перечисленную денежную сумму. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод также не является верным, так как в судебное заседание предоставлялись планшеты, а также проект на полотне размером 4x2 м. Более того, в материалах дела имеется пояснительная записка к проекту, которая полностью соответствует техническому заданию.

Также из ответа Начальника Управления архитектуры и градостроительства на запрос суда видно, что материалы схемы-концепции парковой зоны "Арарат" предоставлялись на рассмотрение, но были возвращены истцу на доработку.

Заявитель жалобы также пояснил, что акты о выполненных работах не составлялись и истцу не направлялись.

В судебном заседании представители ООО "УЮТ" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Арарат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 182 от 24.07.2008г. (л.д.6) ООО "Камтранссервис" за ООО "Арарат" перечислил ответчику 75000 руб. за дизайно-проекционные работы.

Договор, в рамках которого были перечислены деньги, между сторонами отсутствует. Документы, подтверждающие предъявление ответчиком к приемке и принятие истцом каких-либо работ на эту сумму в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени ответчиком дизайнерские работы не выполнены, в том, числе проект по заданию истца, в виде выставочной экспозиции на планшетах общей площадью 8 кв.м. также не выполнен.

Истец считая, что ответчик обязан возвратить полученную сумму от истца, как сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с выше указанным требованием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 75000 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании 25000 руб., переданных ответчику наличными денежными средствами, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истец не доказал факт передачи этих денег ответчику.

Кроме того, суд правомерно оценив представленное эскизное предложение к благоустройству парковой зоны по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, парк "Крылья советов" обоснованно указал, что оно не свидетельствует о том, что данный проект разработан ответчиком в качестве встречного исполнения на перечисление истцом денежных средств. Из него также не следует, что проект передавался истцу и последний уклонился от его принятия.

Ответ начальника Управления архитектуры и градостроительства на запрос суда, направленный по ходатайству ответчика, также не подтверждает разработку ответчиком проекта для истца и его принятие истцом. Данный ответ лишь констатирует тот факт, что материалы схемы-концепции парковой зоны "Арарат" представлялись на рассмотрение, но были возвращены на доработку.

В соответствии со ст. ст.432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.07.2008г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, т.к. помимо указанных оснований, данный договор не был подписан со стороны истца.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 руб. 32 коп., поскольку факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами в этот период подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-735/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин