Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-2691/2007

12 августа 2009 г.

Дело N А65-2994/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буртасовой О.И.,

с участием:

кредитор Мингачева Г.Т. - не явилась, извещена

конкурсный управляющий имуществом должника Васяков М.С. - не явился, извещен,

должник индивидуальный предприниматель Мингачев И.Т., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - не явился, извещен,

представитель собрания кредиторов Гимадиев Н.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - Васякова М.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 г. о включении требования Мингачевой Г.Т. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А 65-2994/2007 ( судья Ф.К. Мугинов)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 г. индивидуальный предприниматель Мингачев Идрис Тагирович, РТ, г. Набережные Челны (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Васяков М.С.

23 августа 2007 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан. поступило требование Мингачевой Г.Т. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года требование кредитора Мингачевой Г.Т. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д. 103-104). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г. требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г. не обжаловалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2009 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 г. требование кредитора Мингачевой Г.Т. в размере 900000 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 г. о включении требования Мингачевой Г.Т. в реестр требований кредиторов должника принятое в рамках дела N А65-2994/2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 г. индивидуальный предприниматель Мингачев И.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васяков М.С.

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд поступило требование Мингачевой Г.Т., о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 900.000 руб., указывая, что ИП Мингачев И.Т. на основании расписки от 05 апреля 2002 г. (л. д. 4) взял взаймы деньги у кредитора для предпринимательской деятельности и обязался вернуть взятый заем деньгами или впоследствии выделить торговую площадь на рынке "Урожай" в г. Набережные Челны до конца 2005 года.

03 февраля 2004 г. стороны в обеспечение обязательств по погашению долга, заключили договоры дольщика застройщика N 83, 84, 85, по условиям которого должник принял на себя обязательства по организации работ по изготовлению торговых киосков внутри крытого микрорынка "Профсоюзный", расположенного на площадке возле дома 17/16 Новый город, г. Набережные Челны Республики Татарстан. Стоимость работ определена в размере 300.000 руб. по каждому договору (пункт 2). Застройщик обязался передать дольщику торговый киоск площадью 8 кв. м на микрорынке "Профсоюзный" и предоставить постоянное место по мере окончания строительства первой очереди данного микрорынка (пункт 3.2).

По утверждению заявителя, после передачи 900.000 руб., обратно денежные средства ему возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования, которое было удовлетворено судом, исходя лишь из самого факта признания долга должником.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии определения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, ограничился лишь указанием на то, что должник в письменном отзыве на 05 ноября 2007 г. задолженность перед кредитором признал в полном объеме в размере 900.000 руб.

Однако, судом не учтены положения части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственника имущества (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные по вступлению в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

10 октября 2007 г. в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий в делах о банкротстве выступает как самостоятельное лицо и от собственного имени.

Следовательно, признание долга должником ИП Мингачевым И.Т. ограничено нормами статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет никаких правовых последствий для самого должника.

Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных требований кредитора - Мингачевой Г.Т. конкурсный управляющий должника и ряд кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сослались на то, что расписка не имеет привязки к договорам дольщика застройщика, то есть оспаривают ее и по мотиву безденежности.

Суд первой и апелляционной инстанции предлагал заявителю во исполнении указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа представить подлинники расписки от 05 апреля 2002 г. и документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истребованные документы Мингачева Г.Т. не представила.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта N 31 от 15 октября 2005 г. проверки налоговой отчетности должника, проведенной Межрайонным отделом Управления налоговых преступлений МВД РТ по г. Набережные Челны, усматривается, что не подтверждается поступление денежных средств в спорный период времени от данного кредитора должнику ИП Мингачеву И.Т.

Оценка доказательств осуществлена Арбитражным судом Республики Татарстан на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Мингачева Г.Т. не представила достаточных доказательств в обосновании своих требований о ее включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 900 000 руб. и в удовлетворении ее заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2009 г. принятое в рамках дела N А 65-2994/2007.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении требования Мингачевой Г.Т. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин