Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-5869/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А55-6151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Денисова Е.В., доверенность от 05 ноября 2008 г. N 04-08/2551/51902;

от третьего лица - Косарев А.А., доверенность от 17 июля 2009 г. N 12-21/278,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г.

по делу N А55-6151/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2008 г. N 14-18/1437/60780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 239 366 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 96 427 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов; в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г.; в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление акта на списание удобрений в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого налога по упрощенной системе налогообложения (т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 декабря 2008 г. N 14-18/1437/60780 признано недействительным в части выводов о наличии у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 239 366 руб., единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 96 427 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 47 873 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в виде штрафа в размере 19 285 руб.; в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 400 005 руб.; в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление акта на списание удобрений в виде штрафа в размере 50 руб., а также в части начисления пени в размере 239 366 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени в размере 96 427 руб. за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Поскольку судом установлено, что заявитель получал денежные средства в качестве предпринимателя, а не физического лица, и в целях осуществления предпринимательской деятельности, то довод Инспекции о том, что налог с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежит уплате им как физическим лицом, является несостоятельным.

Налогоплательщик при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по приобретению минеральных удобрений, что свидетельствует об отсутствии факта неуплаты единого налога и оснований для привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени за несвоевременную уплату данного налога.

Налоговый орган правомерно привлек Андреенко Д.А. к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 100 руб. (50 руб. за каждый непредставленный в срок документ) за непредставление в установленный срок двух документов, подтверждающих произведенные расходы за проверяемый период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., а именно: договора купли-продажи от 02 апреля 2007 г. N 10 о приобретении минеральных удобрений и документа, подтверждающего оплату покупки удобрений - квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2007 г. N 47. Данные документы представлены заявителем с нарушением срока, установленного в требовании налогового органа, и предъявлены Инспекции лишь 26 декабря 2008 г. вместе с возражениями на акт проверки.

Приобретенные в 2007 г. минеральные удобрения были реализованы предпринимателем, а не использованы для собственных нужд, в связи с чем у него отсутствовали акты на списание удобрений. Доказательств наличия данного документа у налогоплательщика налоговый орган не представил. Кроме того, в требовании налогового органа о представлении документов не было конкретизировано о необходимости представления такого рода документов, как актов на списание. В связи с этим оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок акта на списание минеральных удобрений в виде штрафа в размере 50 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик в 2006 г. получил беспроцентный займ от ООО "Нефтеремонт".

Статья 208 НК РФ содержит в себе перечень видов доходов, учитываемых в целях налогообложения, при этом указанный перечень не носит исчерпывающего характера: п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в состав таких доходов включает иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Состав доходов, получаемых в виде материальной выгоды, конкретизирован ст. 212 НК РФ.

При применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Получение беспроцентного займа от ООО "Нефтеремонт" не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.

Материалами проверки не подтверждена реализация минеральных удобрений, поэтому включение налогоплательщиком в состав расходов суммы 642 850 руб. неправомерно.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным, с учетом уточнения в заседании арбитражного апелляционного суда, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05 августа 2009 г.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе учесть данные расходы при исчислении ЕН по УСН только по мере реализации продукции сельскохозяйственного назначения. Материалами проверки не подтверждена реализация минеральных удобрений, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие ее (накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

Материальная выгода, которая была направлена предпринимателем на приобретение недвижимого имущества (земельного участка), автотехники не является доходом от предпринимательской деятельности, и, следовательно, должна облагаться НДФЛ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08 декабря 2008 г. N 67ДСП (т. 1 л.д. 8-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 декабря 2008 г. N 14-18/1437/60780 индивидуальный предприниматель Андреенко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 467 313 руб. В том же решении налоговым органом доначислены заявителю налоги в общей сумме 335 793 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 332 руб., а также пени - согласно п. 6 решения в размере 47 983 руб., а согласно п. 2 решения - в общей сумме 336 196 руб., предложено уплатить недоимку по налогу согласно п. 6 резолютивной части решения в общем размере 335 793 руб. и внести изменения в документы налогового учета (т. 1 л.д. 56-93).

Обоснование причин расхождения сумм пени и недоимки, начисленных данным решением, в пунктах 2, 3 и 6 резолютивной части налоговым органом не представлено.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика утвердила оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 40-43, 51-54).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями ст.ст. 214 и 275 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами без выплаты процентов является объектом обложения соответствующим налогом.

Ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2007 г. N А82-1474/2007-28, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N А33-3448/2007-Ф02-6126/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 августа 2007 г. N Ф09-5969/07-С2.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно договорам от 20 марта 2006 г. N 1, от 17 апреля 2006 г. N 2, от 11 апреля 2006 г. N 2 заявитель получил беспроцентный заем от ООО "Нефтеремонт" на общую сумму 10000000 руб. Указанная сумма займа была погашена заявителем в размере 5 000 000 руб. 30 сентября 2006 г. и 5 000 000 руб. 29 мая 2007 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 48 и N 19, приходными кассовыми ордерами, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 111-116).

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества и легковых автомобилей в аренду, а также по закупке и реализации товаров сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными, изложенными в акте проверки от 08 декабря 2008 г. N 67ДСП (т. 1 л.д. 9) и договорами, платежными поручениями, представленными заявителем (т. 2 л.д. 42-76, 135-136), книгами учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. (т. 2 л.д. 134).

Денежные средства, полученные заявителем по договорам беспроцентного займа, использованы на покупку земельных участков и автомобилей в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимся в деле расчетом расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 г. (т. 2 л.д. 107-109), а также иными данными книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 г.г. (т. 2 л.д. 134), договором о передаче права пользования земельных долей (т. 2 л.д. 135-136), протоколом допроса свидетеля (т. 1 л.д. 99).

Доказательств того, что полученные денежные средства были использованы налогоплательщиком не на цели, связанные с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а на личные и другие нужды, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов о наличии у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 239 366 руб. за 2006, 2007 г.г., начисленной по эпизоду экономии на процентах.

Доводы налогового органа и Управления о том, получение беспроцентного займа заявителем не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, и материальная выгода от экономии на процентах должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, являются необоснованными и противоречащими указанным нормам законодательства.

Поскольку налог на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. начислен налоговым органом заявителю неправомерно, то с учетом положений ст. 75 НК РФ сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога начислена также необоснованно.

По указанным выше основаниям также подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 47 873 руб., а также в части привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в размере 400 005 руб., начисленным по эпизодам, связанным с получением материальной выгоды от экономии на процентах.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ему единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 96 427 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога за 2007 г. в виде штрафа в размере 19 285 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого налога.

Доначисление единого налога в размере 96 427 руб. налоговый орган произвел в связи с необоснованным уменьшением заявителем доходов на величину расходов в сумме 642 850 руб. на покупку минеральных удобрений.

При удовлетворении требований заявителя в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2007 г. N 10 заявитель приобрел минеральные удобрения на сумму 642 850 руб., что подтверждается товарной накладной от 02 апреля 2007 г. N 10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2007 г. N 47 (т. 1 л.д. 35-37). Данные расходы включены предпринимателем в состав затрат по декларации за 2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщик выбрал доходы от предпринимательской деятельности, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу приведен в ст. 346.16 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты по стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров и после их фактической оплаты.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли-продажи от 02 апреля 2007 г. N 10 о приобретении минеральных удобрений на сумму 642 850 руб., товарной накладной от 02 апреля 2007 г. N 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2007 г. N 47 (т. 1 л.д. 35-37), договора купли-продажи от 04 апреля 2007 г. N 6, товарной накладной от 04 апреля 2007 г. N 6 с доверенностью на получение материальных ценностей, договора купли-продажи от 09 января 2007 г. N 5, платежного поручения от 22 января 2007 г. N 4 на сумму 1 000 000 руб., книг доходов и расходов за 2007 г. и 2005, 2006 г.г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенные в 2007 г. минеральные удобрения на сумму 642 850 руб. были реализованы заявителем ООО "Прогресс" также в 2007 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Кроме того, решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок акта на списание минеральных удобрений в виде штрафа в размере 50 руб. судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу N А55-6151/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова