Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 11АП-5421/2009

13 августа 2009 г.

Дело N А55-9573/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Шнайдер Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 4),

от ответчика - представитель Куюмджян Е.И. (доверенность от 30.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009 года по делу N А55-9573/2009 (судья Н.А. Мальцев)

по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,

к Административной комиссии городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - Общество, ООО "КСК г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа города Отрадного Самарской области (далее - административный орган) от 07.05.2009 N 57 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о надлежащем извещении законного представителя ООО "КСК г. Отрадного" о времени и месте составления протокола. Заявитель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "КСК г. Отрадного" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 Административной комиссии проведена проверка придомовой территории домов по улице Победы, д.70, Победы, д.5 и других территорий в соответствии с актом проверки, расположенных в г. Отрадном, в ходе которой установлено, что ООО "КСК г. Отрадного" не обеспечило своевременную и качественную очистку территорий контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, что является нарушением п. 2.1 Правил благоустройства территории г.о. Отрадный, утвержденных решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 29.04.2008 N 239.

По факту правонарушения в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении от 07 мая 2009 года N 38 о совершении ООО "КСК г. Отрадного" правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

На основании материалов об административном правонарушении Административной комиссией 07.05.2009 было вынесено постановление N 57 о привлечении ООО "КСК г. Отрадного" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Правила благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденные решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.04.2008 N 239 (далее - Правила) устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории городского округа Отрадный и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно п.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в границах, определенных Администрацией городского округа. Уборку и санитарное содержание проезжей части дорог, бульваров, улиц, площадей общегосударственного значения осуществляет специализированная организация по благоустройству города в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КСК г. Отрадного" является управляющей организацией на территории городского округа Отрадный, заключившая договора управления с собственниками жилых помещений и взявшая на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по санитарному содержанию придомовых территорий.

Судом первой инстанции установлен факт не выполнения Обществом, как управляющей компанией по договорам на управление содержание и ремонт домов, требований п.2.1 Правил благоустройства территории г.о. Отрадный, обязанности по обеспечению своевременной и качественной очистки и уборки принадлежащих участков и прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки от 04.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2009 N 38 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного", являясь управляющей компанией, не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного и качественной очистки и уборки контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

С целью извещения о месте и времени составления протокола административный орган 04.05.2009 направил руководителю Общества телефонограмму по номеру телефона 2-34-25 в г. Отрадный, принадлежащему "КСК г. Отрадного" (л.д. 71).

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается участие при составлении протокола представителя "КСК г. Отрадного", действующего на основании общей доверенности N 53, выданной генеральным директором "КСК г. Отрадного" О.А. Долговой. При этом из текста доверенности следует, что представитель уполномочен Обществом представлять его интересы в Администрации городского округа Отрадный с правом на совершение от имени Общества всех процессуальных действий, включая участие в административной комиссии для составления протокола на основании акта проверки содержания контейнерных площадок, правом: давать объяснения, возражения, заявления и замечания по протоколам; подписи протоколов; расписываться за получение протоколов. Следовательно, генеральный директор "КСК г. Отрадного" Долгова О.А. доверила Шнайдер Е.А. быть уполномоченным представителем Общества и представлять его интересы в Администрации городского округа Отрадный и данную доверенность не отозвала.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что извещение "КСК г. Отрадного", в лице Долговой О.А. свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении "КСК г. Отрадного" административным органом о месте и времени составления протокола.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении "КСК г. Отрадного" о времени и дате составления протокола об административном правонарушении основан на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола не влияет на законность выводов судов первой инстанции, поскольку предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки для составления протокола не являются пресекательными, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная "КСК г. Отрадного" по платежному поручению от 16.06.2009 N 1554 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009 года по делу N А55-9573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин