Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6156/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А72-3792/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение", Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу N А72-3792/2009 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Решение", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИНФС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 06.02.2009 N 110 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а действия налогового органа незаконными; о взыскании с налогового органа суммы убытков - понесенных расходов в виде оплаты по договору представительства в суде в сумме 7500 руб., перечисленных доверенному лицу 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 заявленные ООО "Решение" требования удовлетворены частично. Решение ИНФС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.02.2009 N 110 признано недействительным, а действия налогового органа незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Решение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представители Общества и налогового органа не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска принято решение N 110 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Решение" N 40702810110000001471 в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление налогоплательщиком отчетности по исчисленным и уплаченным авансовым платежам на ОПС и НДС за 4 квартал 2008 года со сроком 20.01.2009.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для приостановления операций в порядке ст.76 НК РФ вследствие непредставления обществом отчетности по НДС и расчёта по авансовым платежам на ОПС, поскольку отчетность по НДС и расчет авансового платежа за 4 квартал 2008 года были представлены налогоплательщиком 19.01.2009 заказным письмом с описью вложения.

Как видно из материалов дела, обосновывая требования о возмещении убытков по статьям 8, 15, 16 ГК РФ, налогоплательщик утверждает, что приостановление операций по счету лишило налогоплательщика возможности свободно распоряжаться своим имуществом, нарушено право на государственную защиту законных прав, нарушено право на честную репутацию и доброе имя.

Поскольку представительство интересов заявителя в суде в рамках рассматриваемого дела осуществлялось директором Общества с ограниченной ответственностью "Решение" Крайновым Д.Ю., и данная работа никак не оплачивается из доходов фирмы, заявитель просит взыскать расходы, выплаченные работнику Крайнову Д.Ю. в сумме 7500 руб., исходя из ставки оплаты услуг 2500 руб.

Налоговый орган требования не признал, пояснив, что п. 3 ст. 76 НК РФ предоставляет налоговому органу право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в случаях непредставления налогоплательщиками налоговых деклараций, в том числе и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку контроль за уплатой последних возложен законодательством на налоговый орган. При этом, налоговый орган считает, что оспариваемое решение N 110 от 06.02.2009 было отменено 11.02.2009.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Однако, налогоплательщиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогового органа всех элементов, образующих состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились налоговые проверки налогоплательщика, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение N 110 от 06.02.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" является недействительным как принятое в противоречии с действующими положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Из выше приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязать налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями налогового органа при установлении налоговым органом нарушений налогоплательщиком своих обязанностей, установленных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Таких нарушений налоговым органом не установлено и суду первой инстанции не представлено.

В-третьих, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 названного кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести в установленный срок соответствующие изменения. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Такое сообщение в материалах дела отсутствует, и налоговый орган не ссылался на его направление ответчику.

Составление акта по результатам камеральной проверки предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, по сути, сообщается о результатах проведенной камеральной проверки.

В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговый орган на него не указывает.

Неисполнение налогоплательщиком требования является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом установлено, что в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представить возражения.

В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает ему добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок не соблюден, а, следовательно, по указанным основаниям решение следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Отказывая в части требований заявителя о возмещении за счет налогового органа убытков в размере 7500 руб. ,суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Между тем, по настоящему делу ООО "Решение" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств. В частности, ООО "Решение" документально не подтвердило свой довод о том, что именно по причине принятия налоговым органом указанного решения общество не могло свободно распоряжаться своим имуществом, что его право на государственную защиту законных прав нарушено, а также нарушено право на честную репутацию.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 11.5 Устава ООО "Решение" директор общества вправе без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества. При этом ООО "Решение" не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Решение" представлял его директор Крайнов Д.Ю., должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору Крайнову Д.Ю. его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом Крайнову Д.Ю. суммы 7500 руб. именно в качестве оплаты указанной работы, а платежными поручениями: N 892 от 17.04.2009 и N 65 от 10.06.2009 оплачена заработная плата по сдельному наряду.

Как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Решение" Крайнов Д.Ю. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании закона и учредительных документов общества, то есть без доверенности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что является несостоятельным утверждение заявителя о том, что только путем выдачи доверенности Крайнову Д.Ю. общество могло принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные обществом требований правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 июня 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года по делу N А72-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Решение", Ульяновская область, г. Ульяновск государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г.Попова