Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 11АП-6331/2009

21 августа 2009 г.

Дело N А65-6756/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Псковвтормет", Псковская область, г. Псков,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, принятое по делу N А65-6756/2009 судьей Логиновым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет", Псковская область, г. Псков,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 512163 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Туманина А.С., доверенность от 18.12.2008 N 51/010Д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет", город Псков, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", город Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 512 163 руб. 59 коп. по договору от 22.02.2008 N 51/08/173.

Требования истца о взыскании указанной суммы мотивированы тем, что исполняя условия заключенного договора, истец перечислил ответчику 23 000 000 руб. платежным поручением от 30.06.2008 N 4225 по выставленному ответчиком счету от 26.06.2008 на сумму 23 073 082 руб. 80 коп. (л.д. 67). При поступлении лома с нарушением установленного договором срока, в сопроводительных документах отсутствовали сведения о поставке лома в рамках договора от 22.02.2008 N 51/08/173, что вынудило истца принять лом по ценам, действующим на момент приёмки. Разница в цене составила 440 876 руб. 07 коп. Кроме того, истец полагает, что в целом, по результатам 2008 года, с учетом перечисленных истцом авансовых платежей и стоимости поставленной ответчиком продукции, лом не поставлен на сумму 71 287 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 (л.д. 157-161) ОАО "Псковвтормет" отказано в удовлетворении исковых требований.

С ОАО "КамАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "Псковвтормет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 11 621 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Псковвтормет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4-6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещен о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, сообщив о представлении отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) и ОАО "Псковвтормет" (покупатель) заключили договор от N 51/08/173 (л.д. 80-84) на продажу лома и отходов черных металлов.

По условиям договора ответчик поставляет истцу лом железнодорожным транспортом в течение 15 дней с момента поступления на расчетный счет предварительно перечисленных истцом денежных средств, в пределах согласованных объёмов поставок.

26.06.2008 ответчик выставил на оплату истцу счет N 106 (л.д. 67) на сумму 23 073 082 руб. 80 коп. за предполагаемую поставку лома - стальную стружку 15А и 16А в количестве 2 000 тн. по согласованной сторонами стоимости (л.д. 84).

Платежным поручением от 30.06.2008 N 4225 (л.д. 65) счет оплачен в сумме 23 000 000 руб. (со ссылкой на оплату счета N 106).

Исходя из содержания пунктов 2.2. и 3.2. договора, с учетом даты перечисления истцом денежных средств, оплаченный истцом лом должен быть отгружен в его адрес до 20.07.2008.

12.07.2008 по железнодорожной квитанции N ЭС 318853 отгружен вагон N 53480695 20 с ломом черных металлов с массой нетто 67 350 тн. (л.д. 131).

При оформлении железнодорожной квитанции допущена ошибка в отгрузочных реквизитах истца.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, подробно изложив в мотивировочной части решения содержание писем, направленных истцом в адрес ответчика и предлагавшего ответчику провести взаимозачет, изменить стоимость продукции по рыночным ценам, действующим на момент получения лома (л.д. 21, 23, 26, 22, 14), установил, что в результате предпринятых сторонами попыток по надлежащей доставке груза по назначению, лом поступил к истцу по железнодорожной накладной N ЭФ 127126 (л.д.64) с датой выдачи оригинала накладной 27.09.2008.

Ответчик восполнил недопоставленное количество лома (с учетом даты фактической оплаты груза истцом), принятое истцом, в пределах срока действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 487 Кодекса установлены последствия отказа продавца от передачи предварительно оплаченного покупателем товара. Ответчик отгрузил оплаченный истцом лом, который получен им в сентябре 2008 года.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи 424 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить, что установлено частью 3 статьи 511 Кодекса.

Истец не отказывался от получения продукции, что следует из материалов дела.

Главой 29 Кодекса установлен порядок изменения условий договора, допускаемое по соглашению сторон или решению суда.

Истец в установленном порядке договор не изменял.

Суд первой инстанции, подробно исследуя представленные истцом доказательства и приводимые им в подтверждение доводы, указывая мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, обосновывая применение соответствующих норм права, пришел к правильному выводу о том, что истец обязан оплатить лом по согласованной договором цене.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании 71 287 руб.69 коп.

Истец полагает, что указанный долг возник в целом, по результатам работы в 2008 году, с учетом перечисленных истцом авансовых платежей и стоимости поставленной ответчиком продукции.

Каждый случай поставки некачественного лома или недопоставки должен быть подтвержден документально и разрешаться истцом предварительно в претензионном порядке с последующим обращением с исками в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в сопроводительных документах номера договора, и недоказанность факта спорной отгрузки в рамках договора поставки N 51/08/173, необоснованна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие иных договоров поставки лома или иных взаимоотношений по поставке лома с ответчиком.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, не предусмотрено в сопроводительных документах наличие данных о договорах поставки.

Убытки, связанные с нарушением сроков поставки продукции при ее предварительной оплате подлежат взысканию в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009, принятое по делу N А65-6756/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковвтормет", Псковская область, г. Псков, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев