Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-6633/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А72-8687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" Бойко Ю. И., г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 г. по делу N А72-8687/2009 (судья Ипполитова И. В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к конкурсному управляющему "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" Бойко Ю. И.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по УО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" Бойко Юрия Ивановича (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 14 июля 2009 г. по делу N А72-8687/2009 Арбитражный суд Ульяновской области привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по УО по мотивам, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А72-5677/2007 в отношении "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2008 г. по делу N А72-5677/2007 конкурсным управляющим назначен Бойко Ю. И.

УФРС по УО в период с 04 июня 2009 г. по 02 июля 2009 г. провело в отношении конкурсного управляющего проверку, в результате которой выявило несоблюдение им требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе. По факту выявленных нарушений 24 июня 2009 г. УФРС по УО составило в отношении конкурсного управляющего "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 365, которым предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, по заявлениям которых может быть проведена внеплановая проверка саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что оно устанавливает порядок проведения проверки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не самих арбитражных управляющих, в связи с чем нормы Положения неприменимы в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено в связи с непосредственным выявлением в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в результате проверки, проведенной УФРС по УО в связи с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска. Отсутствие у налогового органа статуса участника дела о банкротстве "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что административный орган был не вправе проводить проверку соблюдения конкурсным управляющим норм Закона в связи с соответствующим обращением.

Таким образом, УФРС по УО не допустило никаких нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что в период с момента введения процедуры конкурсного производства до возбуждения дела об административном правонарушении не было проведено ни одного собрания кредиторов "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат". Конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащее требованиям Закона, утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие у "Рыбмаркет" ДП ГУП "Ульяновский рыбкомбинат" денежных средств, необходимых для проведения собрания, якобы является уважительной причиной его непроведения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что непроведение собрания не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, безосновательна.

Законом установлена императивная обязанность конкурсного управляющего по своевременному проведению собраний и представлению конкурсным кредиторам необходимой информации, а, значит, невыполнение перечисленных обязанностей, независимо от наступления или ненаступления неблагоприятных последствий, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводу были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Более того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но и в его пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из перечисленных обстоятельств дела и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2500 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2009 г. по делу N А72-8687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Филиппова Е. И. Захарова