Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 11АП-5366/2009

24 августа 2009 г.

Дело N А49-1074/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Абубекеров А.Я., доверенность от 28 января 2009 г. б/н;

от администрации г. Пензы - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича - Викторов А.В., доверенность от 26 января 2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны - Викторов А.В., доверенность от 26 января 2009 г.,

от открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе" - Тремасов В.В., доверенность от 17 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г. Пенза,

закрытого акционерного общества "Автополимер", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г.

по делу N А49-1074/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Автополимер", г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна, г. Пенза,

открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автополимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным п. 1 постановления администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части земельного участка площадью 436, 3 кв.м., расположенном под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, литер Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, является нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО "Автополимер", а вынесенное органом местного самоуправления постановление в части площади земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и в части необходимой для использования объекта недвижимости, является недействительным.

Требование заявителя о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление земельного участка в остальной части не нарушает законных прав заявителя, т.к. никаких прав на остальную площадь земельного участка у него нет.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, следует, что заявитель о проведении землеустроительных работ не извещался, а границы спорного земельного участка с ним не согласовывались.

Согласование границ спорного земельного участка от имени смежного землепользователя, ОАО "Завод имени Фрунзе", произвело неуполномоченное лицо.

От ОАО "Завод имени Фрунзе", как прежнего землепользователя спорного земельного участка, отказ от прав на земельный участок не заявлялся (письмо от 06 апреля 2009 г. б/н).

Нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ, относятся не только к земельному участку, расположенному под сооружением (складом) и необходимому для его использования, но и ко всему земельному участку, предоставленному третьим лицам спорным постановлением.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели Юрин Вячеслав Владимирович и Брусникина Людмила Николаевна также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения заявления ЗАО "Автополимер" к администрации г. Пензы и принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Автополимер" в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не обращался в установленном ст.ст. 35, 36 ЗК РФ порядке в уполномоченный орган, т.е. в администрацию г. Пензы, с заявлением о предоставлении ему на праве аренды или праве собственности земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеющимся у него на праве собственности.

Следовательно, ЗАО "Автополимер" не доказало, каким образом оспариваемый ненормативный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, тогда как арбитражный суд первой инстанции посчитал такое обстоятельство установленным и принял решение в оспариваемой части вопреки положениям ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю объект недвижимости длительное время не используется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Судом не указано, каким образом определена площадь части земельного участка, якобы занятая объектом недвижимости с учетом необходимой заявителю для обслуживания такого "объекта недвижимости", отсутствующего в натуре.

В судебном заседании представители Общества и индивидуальных предпринимателей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Завод имени Фрунзе" считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации г. Пензы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство ЗАО "Автополимер", а также индивидуального предпринимателя Федорова С.В., являющегося в настоящее время в соответствии со свидетельством от 29 июня 2009 г. 58 АА 603951 собственником сооружения (склада), подвергнутого частичному разрушению, литер Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, ранее принадлежащего ЗАО "Автополимер" (свидетельства от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702, от 28 апреля 2009 г. 58 АА 564461) о процессуальном правопреемстве (поступившее в арбитражный апелляционный суд 10 августа 2009 г.).

В удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве судом отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации на отношения, связанные с переходом права собственности, случаи процессуального правопреемства, указанные в ст. 48 АПК РФ, не распространяются.

Арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 17 августа 2009 г. в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные Обществом и индивидуальным предпринимателями.

Заявленное индивидуальными предпринимателями Юриным В.В., Брусникиной Л.Н. ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку вопросы, по которым предприниматели просят провести экспертизу, могут быть разрешены, исходя из норм законодательства и фактических обстоятельств данного дела, и не требует специальных познаний.

Кроме того, заявитель является собственником объекта недвижимости, право на который в установленном порядке не прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Автополимер" является собственником сооружения (склада), общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 (т. 1 л.д. 18).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" указанным лицам был предоставлен в собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 3 350 кв.м. при нежилом здании (фабрика-кухня) по ул. Заводское шоссе, 5, в связи с нахождением на данном земельном участке нежилого здания (фабрики-кухни), общей площадью 2 211, 7 кв.м., литер А, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2005 г. и свидетельств на право общей долевой собственности от 04 апреля 2005 г. 58 КТ 438776 и 58 КТ 438775 (т. 1 л.д. 10).

Считая, что указанное постановление главы администрации г. Пензы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

ОАО "Завод имени Фрунзе" на основании свидетельств от 01 сентября 2000 г. 58 КР 722780, 58 КР 722779 являлось собственником объектов недвижимости (продовольственный склад, литер Б, площадью 436, 3 кв.м.; фабрика-кухня, литер А, площадью 2 211, 7 кв.м.), расположенных на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство от 08 декабря 2000 г. 58 КР 788515) (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Далее указанные объекты недвижимости перешли в собственность индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н., а также ЗАО "Автополимер".

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав:

- от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 - ЗАО "Автополимер" (сооружение (склад) общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5) - т. 1 л.д. 18;

- от 04 апреля 2005 г. 58 КТ 438776 и 58 КТ 438775 - индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Бахтеева Л.Н. (в настоящее время Брусникина Л.Н.) (нежилое здание (фабрика-кухня), общей площадью 2 211, 7 кв.м., литер А) - т. 1 л.д. 16, 17, 77.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и ст. 69 ЗК РФ при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Автополимер" о проведении землеустроительных работ не извещалось, границы спорного земельного участка с ним не согласовывались.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что согласование границ спорного земельного участка от имени смежного землепользователя, ОАО "Завод имени Фрунзе", произвело неуполномоченное лицо.

Так, в акте согласования границ (2006 г.) от имени ОАО "Завод имени Фрунзе" расписался Жирков Д.Е., действующий на основании доверенности от 01 июня 2005 г. N 321/14 (т. 1 л.д. 56).

Указанная доверенность действовала до 31 декабря 2005 г. и на момент согласования границ срок ее действия истек (т. 2 л.д. 13).

Кроме того, доверенность выдана на представление интересов в суде. Полномочия по согласованию границ земельного участка в доверенности не закреплены.

От ОАО "Завод имени Фрунзе", как прежнего землепользователя спорного земельного участка, отказ от прав на земельный участок не заявлялся (письмо от 06 апреля 2009 г. б/н) - т. 2 л.д. 43.

Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства администрация г. Пензы предоставила индивидуальным предпринимателям Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. земельный участок, часть которого занята сооружением (складом) общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, принадлежащим ЗАО "Автополимер" на праве собственности.

Довод индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. об отсутствии объекта недвижимости в связи с его разрушением арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на него, что подтверждено свидетельствами от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 (т. 1 л.д. 18), от 28 апреля 2009 г. 58 АА 564461, а также свидетельством от 29 июня 2009 г. 58 АА 603951 о продаже указанного объекта недвижимости предпринимателю Федорову С.В.

Кроме того, представлены технический паспорт на указанный объект недвижимости как по состоянию на 25 февраля 2004 г. (т. 1 л.д. 31-40), так и по состоянию на 14 апреля 2009 г., свидетельствующие о наличии объекта, а также кадастровый паспорт.

Таким образом, довод предпринимателей, изложенный в апелляционной жалобе, что принадлежащий заявителю объект недвижимости длительное время не используется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, в связи с чем судом первой инстанции не указано каким образом определена площадь части земельного участка, занятая объектом недвижимости с учетом необходимой заявителю обслуживания такого объекта недвижимости, отсутствующего в натуре, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта главы администрации г. Пензы.

Также не принимается во внимание и довод предпринимателей, что Общество не обращалось в порядке ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему на праве аренды или праве собственности земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеющимся у него на праве собственности, поскольку такое право заявителя временными рамками не ограничено, и согласование с ним, как со смежным землепользователем, границ спорного земельного участка не содержит условия о подаче такого заявления.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что предоставление земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, является нарушением ст. 36 ЗК РФ и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО "Автополимер".

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы было вынесено с нарушением указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Однако частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ, относятся не только к земельному участку, расположенному под сооружением (складом) и необходимому для его использования, но и ко всему земельному участку, предоставленному третьим лицам оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление в части предоставления третьим лицам земельного участка в остальной части также не соответствует требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление земельного участка в остальной части не нарушает законных прав заявителя, т.к. никаких прав на остальную площадь земельного участка у него нет.

Границы земельного участка в остальной части, также как и границы земельного участка, расположенного под сооружением (складом), литер Б, и необходимого для его использования, не были и остаются несогласованными с заявителем как смежным землепользователем, чем нарушаются его законные права и законные интересы.

Границы земельного участка в остальной части также не были согласованы, по основаниям, изложенным выше, с другим смежным землепользователем - ОАО "Завод имени Фрунзе".

Таким образом, оспариваемое постановление является недействительным в полном объеме, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить полностью.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения от 20 мая 2009 г. суд первой инстанции указал на признание недействительным п. 1 оспариваемого постановления в части земельного участка площадью 436, 3 кв.м., расположенного под сооружением (склад), с учетом необходимой для обслуживания здания территории, при этом не обосновав определение размера земельного участка.

Однако из материалов дела, в частности, технического паспорта, следует, что застроенная объектом недвижимости площадь участка равна 385 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказан пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, поскольку из письма от 18 июля 2008 г. не следует об извещении заявителя о принятом оспариваемом постановлении. Иных данных, опровергающих заявление ЗАО "Автополимер" о том, что ему стало известно о принятом постановлении только в ходе судебного заседания по делу N А49-582/2009, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением от 16 февраля 2009 N 59 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. требование Общества о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы удовлетворено частично. В связи с частичным удовлетворением заявленного требования суд указал, что заявителю из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 с. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная закрытым акционерным обществом "Автополимер" при подаче заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина платежными поручениями от 16 февраля 2009 г. N 59 (2 000 руб.), от 09 июля 2009 г. N 245 (1 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Юрин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 16 июля 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Юрину В.В. из федерального бюджета.

В связи с оставлением апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. без удовлетворения государственная пошлина в размере 50 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. по делу N А49-1074/2009 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Автополимер", г. Пенза, требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление главы администрации города Пензы от 07 мая 2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автополимер", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова