Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 11АП-6607/2009

25 августа 2009 г.

Дело N А65-1947/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу N А65-1947/2009 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецстройМонтаж", г. Казань,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган) от 05.11.2008 г. N 12-01-27/35 в части доначисления НДС в сумме 1 056 170 руб., налога на прибыль в сумме 1 167 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в сумме 1 433 981 руб., пени по НДФЛ в сумме превышающей 835 761, 62 руб., штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в размере 65 650 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу N А65-1947/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 05.11. 2008 г. N 12-01-27/35 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 180 806, 42 руб., налога на прибыль в сумме превышающей 53 659 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль; НДФЛ в сумме 1 433 981 руб., пени по НДФЛ в сумме превышающей 835 761, 62 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в размере 65 650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части в которой признано недействительным решение налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в ходе которой выявлены нарушения заявителем налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.10.2008 г. N 12-01-26/31.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, принял 05.11.2008 г. решения N 12-01-27/35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 233 430, 4 руб., по НДС в сумме 211 234 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 286 796, 2 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 65 650 руб. Этим решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 1 056 170 руб., пени по НДС в сумме 252 894, 64 руб., налог на прибыль в сумме 1 167 152 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 347, 57 руб., НДФЛ в сумме 1 433 981 руб., пени по НДФЛ в сумме 908 548, 11 руб.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налогов, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, явились вывод о неправомерном в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ субподрядчикам ООО "Спецстрой-Монтаж" и ООО "Форум". Налоговый орган установил что у субподрядчиков отсутствуют работники и транспортные средства, а первичные документы подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности затрат по оплате выполненных субподрядчиком ООО "Спецстрой-Монтаж" работ заявитель представил договор от 10.08.2006 г. N 10/08 на выполнение общестроительных и субподрядных работ по реконструкции производства фенола-ацетона (корпуса 402, 403, 405, 406) ОАО "Казаньоргсинтез", договор от 28.12.2006 г. б/н на выполнение общестроительных работ на объекте жилой дом N 11-30 по ул. Шатурская в г. Казани, договор от 25.04.2006 г. N 444/14 на выполнение отделочных работ на объекте жилой дом N 3 по ул. Восстания г. Казани; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ за 2006 - 2007 г.г. на общую стоимость 4 639 555 руб.; счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок. Документы от имении ООО "Спецстрой-Монтаж" подписаны его руководителем Гореловым Н.В.

Представитель третьего лица - ООО "Спецстрой-Монтаж" - генеральный директор общества Горелов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил заключение и исполнение договоров с заявителем, а также представил документы, подтверждающие включение полученных от заявителя сумм по сделкам в книгу продаж, в налоговые декларации, исчисление и уплату с этих сумм налогов, справку о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" основных средств - двух автомашин КамАЗ и крана КС-4571.

Из материалов дела также следует, что допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей граждане Потаман Л. О., Фахрутдинов Р. Х., Литвинович В. Н. - работники заявителя и ОАО "Казаньоргсинтез" подтвердили выполнение работ ООО "Спецстрой-Монтаж".

Из материалов дела также следует, что заявителем представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Спецстрой-Монтаж", соответствующие требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждает наличие условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для применения заявителем налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя по сделке с ООО "Спецстрой-Монтаж" в связи с тем, что, указанными лицами не применялась трехсторонняя сдача объекта, на актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на суммы 50 874 руб., 162 295,56 руб., 66 167, 97 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, и не являются основаниями для отказа заявителю в применении вычетов по НДС и исключению затрата из состава расходов заявителя по налогу на прибыль.

Отсутствие в актах КС-2 полных реквизитов не препятствует принятию к учету выполненных работ. Эти акты имеют указание на период выполнения работ, что позволяет идентифицировать дату их составления. Субподрядчик ООО "Спецстрой-Монтаж" письмом от 23.06.2008 г. направил заявителю исправленные акты КС-2 с указанием даты их составления.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реальности осуществления ООО "Спецстрой-Монтаж" работ подтвержден, что опровергает доводы налогового органа о направленности действий заявителя и ООО "Спецстрой-Монтаж" на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций, и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа о доначислении заявителю к уплате налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Спецстрой-Монтаж".

Налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 180 806, 42 руб. в связи с тем, что заявитель в нарушение абз. 2 п.4 ст. 168, п.1 ст. 171 НК РФ предъявил к вычету НДС в сумме 85 226, 42 руб. в мае 2007 года НДС в сумме 95 580 руб. в сентябре 2007 года по счетам-фактурам от 30.05.2007 г. N 255, и от 28.09.2008 г. N 427, выставленным ООО "ПМК-19" при осуществлении взаимозачетов участниками хозяйственных операций в сентябре и ноябре 2007 года.

Как следует из материалов дела 18.05.2007 между заявителем (покупатель) и ООО "ПМК-19" (продавец) заключен договор поставки товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется денежными средствами.

Во исполнение условий договора заявителю поставлен товар - бетон марки М 200, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными N 255 от 30.05.2007 г., N 427 28.09.2007 г. выставленными и предъявленными продавцом заявителю.

Заявителем, данные счета-фактуры как указано в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, отражены в книге покупок за май и сентябрь 2007 года и отражены в бухгалтерском учете (карточки счета 60) с момента поставки в мае и сентябре 2007 года. Впоследствии между участниками сделки подписаны протоколы о зачете взаимных требований от 30.09.2007 г. и от 12.11.2007 г. по счетам фактурам от 30.05.2007 г. от 01.09.2007 г, от 28.09.2007 г.

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ при осуществлении зачетов взаимных требований сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации определены особенности принятия к вычету сумм НДС при использовании налогоплательщиком в расчетах за товары собственного имущества. Этой нормой налогового законодательства установлено, что при использовании собственного имущества в расчетах за товар, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из стоимости указанного имущества, предоставленного в счет их оплаты.

Зачет взаимных требований не признается товарообменной операцией, не приравнивается к расчету собственным имуществом. Поэтому при зачете применяются правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычету подлежат фактически уплаченная сумма налога покупателем.

Таким образом вычеты при зачете взаимных требований предоставляются в общеустановленном порядке, что подтверждается также позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.03.2007 г. N 07-05-06/75, из которого следует, что суммы НДС по выполненным работам, товарам, услугам, подлежат вычету при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов после отражения на счетах бухгалтерского учета независимо от проведенного впоследствии зачета встречных однородных требований.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 г. N 03-07-15/05 в разъяснено, что в случаях осуществления зачетов взаимных требований вычетам по приобретенным товарам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные поставщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств с 01.01.2008 г.

Таким образом, в силу статьи 172 НК РФ регулирующей основания и порядок применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в 2007 году, основными условиями для предоставления вычета являются: наличие счетов-фактур, первичных документов и подтверждения факта принятия на учет приобретенных товаров.

Данные положения также подлежат применению в отношении операций, связанных с взаимным зачетом требований, поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Довод налогового органа со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности заявителя предъявить суммы НДС к вычету при наличии платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога контрагенту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.

Таким образом, учитывая, что спорные суммы приняты заявителем к вычету, после получения счетов - фактур и постановки товара на учет с отражением в налоговых декларациях за май и сентябрь 2007 года, т.е. с соблюдением требований налогового законодательства, не предусматривавшего до 01.01.2008 года наличие платежного документа, подтверждающего факт уплаты налога поставщику, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "ПМК- 19" не соответствует налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 65 650 руб. за непредставление заявителем в течение 10 дней со дня вручения требования о предоставлении документов - копий кассовых документов за 2005-2007 г.г. в общем количестве 1 313 штук.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований по данному эпизоду указывает об исполнении норм налогового законодательства - статей 89, 91, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлении налоговому органа подлинников документов, указанных в требовании от 05.06.2008 г. N 12-01-43/30 при проведении выездной налоговой проверки, проходившей в помещениях (на территории) общества, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об окончании налоговой проверки 04.08.2008 г. Заявитель считает, что копии кассовых документов, представленные 15.09.2008 г. по устному запросу налогового инспектора с указанием в сопроводительном письме их количества 1 313 штук, т.е. после окончания выездной налоговой проверки не могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства влекущих ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ ссылается на непредставление последним заверенных копий документов по требованию от 05.06.2008 г., не отрицая при этом проведение выездной налоговой проверки на территории общества по подлинникам этих же документов, представленных заявителем.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен налоговым органом к ответственности за непредставление копий кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за 2005, 2006, 2007, которые в перечне документов, указанных в требовании от 05.06.2008 г. N 12-01-43/30 с указанием конкретного наименования, реквизитов, определяющих их количество, не содержатся.

В соответствии с пунктами 12, 14, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налогового орган проводящих налоговую выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения проверки на территории налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статей 93 настоящего Кодекса. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведении проверки, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Право истребования налоговым органом необходимых для проверки документов предусмотрены подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в десятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки в установленные сроки признается налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку заявителя в период с 05.06.2008 г. по 04.08.2008 г. на территории заявителя. Заявитель представил налоговому органу в период проверки подлинники документов по требованию от 05.06.2008 г. N 12-01-43/30, что также подтверждается справкой и решением о проведении выездной проверки от 05.06.2008 г., содержанием требования от 05.06.2008 г. N 12-01-43/30, отсутствием иных требований выставленных налоговым органом о представлении документов, проведении выемок, продлении срока проверки связанных с отказом в представлении налогоплательщиком документов, в том числе иных документов перечисленных в названном требовании.

Из сопроводительного письма заявителя, адресованного налоговому органу следует, что заявителем на устное требование налогового органа от 05.09.2009 г. представлены оригиналы кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) - 470 штук за 2005 год, 496 шт. за 2006 год, 347 шт. за 2007 год, в общем количестве 1 313 шт. Данное письмо содержит отметку инспектора Шамсутдиновой Д. Р. о принятии документов 15.09.2008 г., свидетельствующее о получении налоговым органом подлинников документов от налогоплательщика в нарушение ст. ст. 89, 91 НК РФ за пределами срока проведения проверки и на территории налогового органа, в то время как проверка проводилась на территории заявителя. Кроме этого, данное письмо также свидетельствует о привлечении заявителя, в нарушение ст. 126 НК РФ к ответственности, за непредставление 1 313 копий документов, исходя из сведений представленных налогоплательщиком, и которые не содержатся в перечне требования от 05.06.2008 г. N 12-01-43/30.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что диспозиция ст. 126 НК РФ не устанавливает ответственность за непредставление копий документов при представлении на выездную проверку их подлинников, и о не соответствии решения налогового органа в этой части налоговому законодательству.

Налоговый орган доначислил заявителю НДФЛ в сумме 1 433 981 руб., пени и штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в связи с тем, что заявитель не полностью и несвоевременно перечислял удержанные суммы НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками в силу ст. 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель перечисли в соответствующий бюджет суммы задолженности по НДФЛ в размере 1 433 981 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2008 г. N 512, 514 на общую сумму 1 615 000 руб., свидетельствующими об отсутствии недоимки у заявителя по данному налогу на момент принятии налоговым органом оспариваемого решения от 05.11.2008 г.

Из материалов дела также следует, что заявителем не своевременно перечислена в бюджет удержанная сумма НДФЛ, а поэтому начисление пеней за период с даты уплаты налога, установленной законом и до даты фактического перечисления заявителем налога в бюджет, в сумме 835 761,62 руб.является обоснованным, а в сумме превышающей 835 761, 62 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу N А65-1947/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова