Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6448/2009

26 августа 2009 г.

Дело N А72-1358/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой", г. Тверь,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009, принятое по делу N А72-1358/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой", г. Тверь,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Московское отделение, Тверская область, г. Торжок,

о взыскании 18708618 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца - Носырева О.Б., доверенность от 08.05.2009 N 19 (до перерыва)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Волгадорстрой", город Тверь, (договорная подсудность) о взыскании 18 708 618 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 18 500 721 руб. за отгруженную в период с 09.09.2008 по 06.10.2008 продукцию по договору поставки от 11.08.2008 N 217 и пени за просрочку платежа в сумме 207 897 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 (л.д. 92) удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга (в связи с частичной оплатой) до 18 500 721 руб. и увеличения размера предъявленной к взысканию суммы пени до 782 204 руб. 21 коп. и отклонено ходатайство истца о дополнительно заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2009 (л.д. 118) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 769 034 руб. 20 коп. и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Московское отделение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 (л.д. 153-155) исковые требования ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" удовлетворены.

С ЗАО "Компания Волгодорстрой" взыскан долг в сумме 18 500 721 руб., пени за просрочку платежа в сумме 769 034 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга в сумме 831 620 руб. и пени 769 034 руб. 20 коп., ЗАО "Компания Волгодорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4-5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостачу продукции, поступившей по накладной от 19.09.2008 N 1902 (с учетом данных отзыва - л.д. 78-79) и несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, поступившей по договору поставки от 11.08.2008 N217.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца (что отражено в протоколе судебного заседания), руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", представив отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки стороне и привлеченному к участию в деле третьему лицу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Компания Волгодорстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Московское отделение извещено о дне и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлен перерыв с 25 до 26 августа 2009 года до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в решении от 16.06.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (поставщик) и ЗАО "Компания Волгодорстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 217 (со спецификацией N1), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в Спецификации к договору, в полном объеме и в сроки, определенные договором на основании заявки покупателя (л.д.46-49).

В пункте 4.1. договора и спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки продукции в период с 08.09.2008 по 10.10.2008, с условием предварительной оплаты в размере 30% стоимости продукции в срок до 15.09.2008 и оплаты 70% стоимости продукции - в течение 10 банковских дней с момента ее окончательной поставки.

Во исполнение условий договора поставки N 217, истец в период с 09.09.2008 по 06.10.2008 отпустил и отгрузил ответчику продукцию стоимостью 18 500 721 руб., что подтверждается товарными накладными NN 1838, 1839, 1860, 1872, 1901, 1902, 2026 (л.д. 54, 56, 58ё 60, 62, 64, 66).

Товарные накладные N N 1838, 1839, 1860, 1872, 1901, 2026 подписаны представителями ответчика, факт получения продукции по указанным накладным ответчиком не отрицается и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Ответчик оспаривает получение продукции по накладной N 1902, выписанной на сумму 4 605 114 руб.

По сообщению ответчика, по указанной накладной продукция поступила с недостачей на сумму 831 620 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом документов позволяет достоверно установить факт отгрузки продукции на сумму 4 605 114 руб. по накладной N 1902.

12.09.2008 по железнодорожной квитанции N ЭУ601803, в вагоне N 67715847 20 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в количестве 34 мест весом 63000 тн. нетто (л.д. 71).

В справке от 12.05.2009 (л.д. 105) указано наименование продукции, размещенной в каждом из 34 тарных мест, отгруженной в железнодорожном вагоне N 67715847 20. Данные справки совпадают со сведениями счетов от 29.08.2008 N 1897, в которых указаны количество, вес и стоимость отгруженной продукции (т.1 л.д. 112 и т.2 л.д. 37).

Анализ письма ОАО "Российские железные дороги" от 17.11.2008 (л.д. 53), ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика N 1194 (л.д. 124-127) подтверждают выдачу ответчику продукции в количестве 34 мест в исправном состоянии.

Утверждая в апелляционной жалобе о недостаче груза на сумму 831 620 руб., ответчик ссылается на отсутствие подписи своего представителя в накладной N 1902, не учитывая при этом, что спорный груз поступил в его адрес по железнодорожной накладной N ЭУ601803, в вагоне N 67715847 20.

В нарушение условий п. 4.4. договора поставки от 11.08.2008 N 217, ответчик, выявив недостачу продукции, не направил в адрес истца соответствующее извещение, а позднее, претензию.

Доводы заявителя о телефонных переговорах по вопросу недопоставки спорной продукции истцом документально не подтверждены и во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство недостачи продукции отметку о недостаче груза в накладной N 1902 (л.д. 66), заверенную подписью представителя ответчика и штампом ЗАО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушив порядок приемки продукции, обусловленный договором поставки, ответчик тем самым лишил себя возможности доказать факт поставки продукции с недостачей или вину истца в недопоставке спорной продукции.

При этом, представленные истцом документы достоверно подтверждают отгрузку истцом продукции на сумму 4 605 114 руб.

Актом сверки расчетов (л.д. 77), составленным представителями сторон на 17.10.2008, подтвержден размер долга ответчика за отгруженную истцом продукцию и предъявленную к взысканию в рамках данного дела.

Ссылаясь на договор N 217, статьи 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком недопоставки продукции по накладной N 1902 на сумму 831 620 руб., взыскав с ответчика заявленную к взысканию сумму долга.

Но размер неустойки определен истцом без учета условий договора и спецификации и суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом неустойки, заявленной к взысканию.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновской области, определившего к взысканию неустойку в сумме 769 034 руб. 20 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой изменение или отмену судебного акта.

Согласно спецификации к договору поставки N 217, определен порядок оплаты продукции: 30% стоимости продукции подлежит оплате до 15.09.2008, 70% стоимости продукции оплачивается в течение 10 банковских дней с момента ее окончательной поставки.

В нарушение условий договора и спецификации, ответчик не произвел предварительную оплату продукции в размере 30% ее стоимости.

Истец, не дожидаясь поступления денежных средств (как то предусмотрено договором поставки), произвел отгрузку первой партии продукции 09.09.2008 по накладным N N 1838 и 1839, тем самым изменив порядок расчетов, обусловленный договором. Последняя партия продукции, предусмотренная договором, отгружена истцом в адрес ответчика 06.10.2008.

Руководствуясь нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спецификации слов и выражений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отгруженная истцом продукция подлежала оплате в срок до 20.10.2008 (с учетом 10 банковский дней с момента окончательной поставки продукции - с 06.10.2008).

Ответчик в установленные договором сроки полученную продукцию не оплатил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N 217 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства по оплате продукции.

За просрочку платежа в течение 134 дней, в период с 21.10.2008 по 22.03.2009 (конечная дата начисления пени определена истцом) неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 630 279 руб.

Арбитражный апелляционный суд с принятием нового судебного акта изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009, изменив сумму взысканной неустойки (пени).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на статью 404 Кодекса, выразив свою позицию в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009, принятое по делу N А72-1358/2009, изменить в части взыскания пени в сумме 769 034 руб. 20 коп.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой", г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, долг в сумме 18 500 721 руб., пени в сумме 630 279 руб., 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании пени в сумме 138 755 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой", г. Тверь, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев