Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6381/2009

27 августа 2009 г.

Дело N А65-12022/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представителя Даминовой Г.К. ( доверенность от 09.04.2009г.),

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТелеКом", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-12022/2009 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ООО "ИнтерТелеКом", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеКом" (далее - ООО "ИнтерТелеКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, административный орган) от 05.05.2009 N А073р/02 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2009 ООО "ИнтерТелеКом" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ИнтерТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением N А073р/02 от 5.05.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ за публикацию рекламы с нарушениями ст.16, ч.1 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе". Объектом рекламирования явилась туристическая услуга (поездка в Турцию из Н.Челнов), которая предоставляется в кредит без указания наименования кредитной организации, оказывающей данную финансовую услугу. Кроме того, в рекламном объявлении отсутствовала пометка "реклама" или "на правах рекламы".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку распространенная обществом реклама по предоставлению туристической услуги в кредит направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предоставляемом кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

С учетом названных обстоятельств и положений части 3 статьи 28 Закона о рекламе следует признать, что реклама Общества не отвечает требованиям Закона.

На основании статьи 16 Закона N 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Учитывая, что еженедельная деловая газета "ЧАС" зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, то в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 38-ФЗ, реклама должна была сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Такая пометка в газете отсутствовала. В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель.

Факт совершения заявителем правонарушения материалами дела доказан, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не выявлено.

Рассматривая вопрос об установлении виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые) меры, нежели физическое лицо, в целях соблюдения требований публичного порядка.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Статьей 2.9 данного Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Суд при рассмотрении дела исследовал конкретные обстоятельства, характер совершенного Обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения и правомерно сделал вывод о том, правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные обществом требований правомерно отклонены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответственность в данном случае должен нести главный редактор газеты, суд апелляционной инстанции не принимает. Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Из материалов дела, а именно из Устава редакции газеты "ЧАС" усматривается, что редакция не является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет в составе структурного подразделения ООО " ИнтерТелеКом", являющееся юридическим лицом, которое соответственно и должно нести ответственность (л.д.64).

Иные доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 года по делу N А65-12022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова