Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6629/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А49-2913/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от администрации г. Пензы - не явился, извещен,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарькиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-2913/2009 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарькиной Татьяны Валентиновны, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарькина Татьяна Валентиновна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к администрации г. Пензы (далее - Администрация), с привлечением третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Гарькиной Татьяне Валентиновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м, занятого в границах кадастрового паспорта земельного участка от 23.12.2008 года N 62/08-26713 торговым залом принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания (кафе), находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Горького, 3А и необходимого для его обслуживания, выраженный в письме Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы от 22 января 2009 года N 8-Г-9.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением федерального законодательства, а также норм земельного законодательства и без учета площади фактического использования, земельный участок не может служить объектом земельных правоотношений, снят с кадастрового учета, а также находится в составе земель общего пользования.

Постановлением главы администрации города Пензы от 11 июня 2003 года N 1109/1 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:0045 под летнюю торговую площадку по ул. Максима Горького в районе дома N 3 (том 1 л.д. 121, 122). Согласно пункту 2.1 данного постановления заявителю запрещалось на этом участке производить капитальное строительство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2008 года, в нарушение данного запрета на участке было возведено здание кафе, являющееся самовольной постройкой. Это обстоятельство согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

На испрашиваемом земельном участке располагается лишь часть этого нежилого здания, а именно: собственно торговый зал кафе, что заявитель не оспаривает.

Согласно действующему генеральному плану г. Пензы, утвержденному упомянутым решением Пензенской городской Думы, испрашиваемый участок площадью 245 кв.м входит в природно-рекреационную территориальную зону "зеленые насаждения общего пользования".

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Гарькина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что основание отказа не соответствует представленной при подаче заявления землеустроительной документации, считает, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, правомерного пользования нежилым зданием, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не относится к категориям земель, изъятых из оборота, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации является основанием для отказа в оформлении права собственности. Вывод суда о запрете приватизации земель, отнесенных земельным законодательством к землям рекреационного назначения, заявитель считает надуманным, вытекающим из неправильного применения закона и не подтвержденным судебной практикой.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гарькина Татьяна Валентиновна 28 февраля 2008 года была зарегистрирована Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 5).

Ранее согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2006 года, заключенному Гарькиной Т.В. (покупатель) с Сорокиным Д.Н. (продавец), заявитель приобрел в собственность нежилое здание (кафе) общей площадью 264 кв.м (литеры ДД1), находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А (том 1 л.д. 7).

Право собственности Гарькиной Т.В. на этот объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство от 24.11.2006 года серии 58 АА N 182632 (том 1 л.д. 8).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (кафе), принадлежащее предпринимателю Гарькиной Т.В., данный объект недвижимости представляет собой единое нежилое здание с назначением в виде кафе и общей площадью 264 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А (том 1 л.д. 43 - 47).

Согласно упомянутым техническому паспорту (том 1 л.д. 44, оборот) и договору купли-продажи (том 1 л.д. 7) указанное нежилое здание (кафе) фактически расположено на земельном участке площадью 366 кв.м (площадь застройки 333 кв.м, незастроенная площадь 33 кв.м).

При этом данное кафе ранее было построено самовольно и впоследствии узаконено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2005 года, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 81 - 82), по иску супруга Гарькиной Т.В. - Гарькина В.Е., что установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2008 года (том 2 л.д. 48 - 51).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12 января 2009 г. предприниматель Гарькина Т.В. на основании статьи 36 ЗК РФ обратилась в администрацию города Пензы с заявлением, где просила предоставить земельный участок площадью 245 кв.м. при нежилом здании (кафе), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А, в собственность за плату (том 1 л.д. 35).

При этом с заявлением были представлены обосновывающие его документы, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2008 N 62/08-26713 площадью 245 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:198, выписки из Единого государственного реестра прав, свидетельство и договор купли-продажи в отношении упомянутого нежилого здания (кафе), его технический паспорт (том 1 л.д. 36 - 47).

Письмом администрации города Пензы от 22.01.2009 года N 8-Г-9 в ответ на это заявление предпринимателя было сообщено, что согласно представленным документам нежилое здание (кафе) площадью 264 кв.м выходит за границы испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 245 кв.м, в связи с чем в предоставлении указанного земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А, в собственность за плату предпринимателю было отказано (том 1 л.д. 34).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гарькиной Т.В. требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

В этом случае орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Следует особо отметить, что согласно положениям абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что принадлежащее заявителю нежилое здание (кафе) согласно договору купли-продажи, свидетельству о регистрации права и техническому паспорту представляет собой единый объект недвижимости с назначением в виде кафе и общей площадью 264 кв.м.

При этом данное нежилое здание фактически располагается на земельном участке общей площадью 366 кв.м (площадь застройки занимает 333 кв.м, незастроенная площадь - 33 кв.м), что отражено в техническом паспорте (том 1 л.д. 44, оборот) и договоре купли-продажи (том 1 л.д. 7).

Вместе с тем испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:198 действительно явно меньше чем площадь, занимаемая рассматриваемым объектом недвижимости. На испрашиваемом земельном участке располагается лишь часть этого нежилого здания, а именно: собственно торговый зал кафе, что заявитель не оспаривает.

Остальная часть указанного выше нежилого здания (кафе) находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3, где построено домовладение, которое согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2008 года N 58 АА 381583 и N 58 АА 381584 принадлежит на праве общей долевой собственности Гарькиной Т.В. и Гарькину В.Е. (том 1 л.д. 135, 136).

Данный смежный земельный участок при домовладении согласно постановлению главы администрации города Пензы от 08.08.2007 года N 915/29 выделялся для размещения жилого дома, имеет кадастровый номер 58:29:04005003:0103, площадь 1500 кв.м и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29 октября 2007 года N 58 АА 305146 и от 05.03.2008 года N 58 АА 351058 также находится в общей долевой собственности Гарькиной Т.В. и Гарькина В.Е. (том 2 л.д. 39 - 41).

По смыслу приведенных правовых норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 в совокупности с упомянутыми выше положениями статьи 36, а также пункта 3 статьи 33 и статьи 35 ЗК РФ объектом прав может служить земельный участок, который фактически занят объектом недвижимости и необходим для его использования.

Суд первой инстанции исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также из содержания приведенных норм и пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что единый объект недвижимости в виде нежилого здания не может находиться на двух и более земельных участках, имеющих различное целевое назначение, в данном случае - на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005003:0103 площадью 1500 кв.м, предназначенном для использования при жилом доме, и на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе.

Статьей 36 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занимаемого лишь частью объекта недвижимости, принадлежащего одному и тому же лицу, напротив, в совокупности с приведенными положениями правовых норм речь идет о таком земельном участке, который фактически занят объектом недвижимости и необходим для его использования. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован законодателем применительно к объектам прав, а не к их субъектам. Более того, земельный участок при жилом доме, на котором частично расположен рассматриваемый объект недвижимости (кафе), принадлежит не только самому заявителю, но и иному лицу на праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:198, на котором расположена только лишь часть рассматриваемого нежилого здания (кафе), сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть самостоятельным объектом прав, который предусмотрен статьей 36 ЗК РФ.

Судом верно отмечено, что ранее постановлением главы администрации города Пензы от 11 июня 2003 года N 1109/1 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:0045 под летнюю торговую площадку по ул. Максима Горького в районе дома N 3 (том 1 л.д. 121, 122). Согласно пункту 2.1 данного постановления заявителю запрещалось на этом участке производить капитальное строительство.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2008 года, в нарушение данного запрета на участке было возведено здание кафе, являющееся самовольной постройкой, о чем уже говорилось выше (том 2 л.д. 49, оборот). Это обстоятельство согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Вместе с тем оно подтверждается также и тем, что согласно представленному заявителем кадастровому паспорту от 23 декабря 2008 года N 62/08-26713 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе (том 1 л.д. 36) испрашиваемый земельный участок имел предыдущий номер 58:29:04005003:45 (в соответствии с примечанием в паспорте кадастровый номер 58:29:04005003:45 равнозначен кадастровому номеру 58:29:04005003:0045).

Иными словами, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м согласно указанному кадастровому паспорту образован из участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м, который передавался ему в аренду для размещения летней торговой площадки. При этом согласно указанию в рассматриваемом паспорте (том 1 л.д. 36) земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:45 подлежал снятию с кадастрового учета. Однако заключенный заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы договор аренды от 01.08.2003 года N 4394 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м и дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 123 -130, том 2 л.д. 100 - 106) не расторгнуты в установленном порядке и действуют до настоящего времени. Доказательств того, что представитель собственника этого земельного участка, то есть администрация города Пензы, обращался с заявлением о снятии его с кадастрового учета, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.

При этом произведенный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 площадью 122 кв.м, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как площадь испрашиваемого земельного участка была больше площади учтенного в государственном кадастре недвижимости участка более чем на 10 процентов.

Доводы заявителя о том, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка произведен на основании заявления самого правообладателя - администрации города Пензы от 30 сентября 2008 года (том 2 л.д. 72, 96), являются необоснованными, так как согласно решению Территориального отдела по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 20 октября 2008 года N Ф29/08-6471 в удовлетворении указанного заявления об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:45 было отказано (том 2 л.д. 97).

Кроме того, несоответствие законодательству произведенного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:198 площадью 245 кв.м для размещения кафе подтверждается также тем обстоятельством, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18 июня 2009 года N 5829/202/09-3107 указанный испрашиваемый земельный участок 18 июня 2009 года снят с кадастрового учета, то есть в настоящее время такого объекта прав вообще не существует (том 2 л.д. 107).

Кроме того, ранее заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции по вопросу купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 245 кв.м, расположенного при нежилом здании (кафе) по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 3 А. При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2008 года требования Гарькиной Т.В. о признании за ней права на приобретение данного участка в собственность за плату и о понуждении к предоставлению его в собственность за плату были оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 48 - 51).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило установленное судом общей юрисдикции обстоятельство, связанное с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне реки Сура и согласно генеральному плану города Пензы, разработанному ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" (г. Санкт-Петербург, 2007) и утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N 916-44/4, частично входит в зону природно-рекреационных территорий (зеленые насаждения общего пользования), что в силу приведенных выше норм не требует повторного доказывания.

Также указанное обстоятельство подтверждается новым письмом Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 13 мая 2009 года N 1000 и выкопировкой из генерального плана (том 1 л.д. 64 - 66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из приведенных норм следует, что право на приватизацию земельного участка, в том числе занятого объектом недвижимости, может быть ограничено названным Кодексом или федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) и не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие территорий общего пользования содержится в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования установлен также пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки в составе земель общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водным;, объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационной территориальной зоне.

Статьей 94 ЗК РФ определены понятие и состав земель особо охраняемых территорий, к числу которых подпунктом 3 пункта 2 данной статьи отнесены также и земли рекреационного назначения. Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК РФ, согласно которой к таким землям относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления после прохождения обязательной процедуры публичных слушаний. Из приведенных правовых норм следует, что генеральный план является документом, который устанавливает, в частности, границы земель общего пользования и различных территориальных зон, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Что касается доводов заявителя о надуманности выводов суда касающихся отнесения земельного участка к землям рекреационного назначения, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Генеральный план является документом, который устанавливает, в частности, границы земель общего пользования и различных территориальных зон, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Судом верно отмечено, что согласно действующему генеральному плану города Пензы, утвержденному упомянутым решением Пензенской городской Думы, испрашиваемый участок площадью 245 кв.м входит в природно-рекреационную территориальную зону "зеленые насаждения общего пользования".

Иными словами, в данном случае имеют место земли общего пользования, которые согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ были включены в состав рекреационной территориальной зоны и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земель общего пользования, это обстоятельство препятствует предоставлению его заявителю в собственность за плату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как, оспариваемый заявителем отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность такого земельного участка соответствует законодательству и не нарушает законных прав заявителя, так как данный участок не может служить надлежащим объектом земельных правоотношений и предметом сделки купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-2913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов