Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 11АП-6423/2009

28 августа 2009 г.

Дело N А65-17332/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Интер Дизель" - представитель не явился, извещен,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны - представитель Зазвонова О.Б. по доверенности от 27.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", Республика Татарстан, г. Набережные Челны и ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 г. (судья Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу NА65-17332/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Интер Дизель", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер дизель", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 86100 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В последующем заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с Федеральной налоговой службы 28800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и 4800 рублей транспортных расходов, а также просил взыскать с Федеральной налоговой службы 19200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и 12000 рублей транспортных расходов по рассмотрению настоящего заявления.

Уточнение настоящего заявления судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18 июня 2009 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств федеральной казны в пользу ООО "Интер дизель" взыскано 10000 руб. Судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 999 руб. 84 коп. транспортных расходов. При этом суд исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема подготовленных документов, а также факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны просит определение от 18 июня 2009 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. При этом налоговый орган считает, что поскольку признаки банкротства отпали уже после направления заявления о признании банкротом, то возможно, согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложить судебные расходы на должника в случае удовлетворения требования заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того налоговый орган считает, что в оказании услуг по ведению дела о банкротстве не было необходимости.

В апелляционной жалобе ООО "Интер дизель" просит определение от 18.06.2009 г. частично отменить, в удовлетворении части взыскания оплаты услуг представителя отказать и взыскать с налогового органа в разумных пределах 26 100 руб., поскольку судом не было учтено, что судебное заседание 13.09.2007 года откладывалось на 20.09.2007 г. и там тоже присутствовал представитель.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил определение от 18 июня 2009 года отменить, а апелляционную жалобу ООО "Интер дизель" - оставить без удовлетворения.

В отзыве ООО "Интер дизель" просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

ООО "Интер дизель" явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя налогового органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 18 июня 2009 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2007 во введении наблюдения в отношении заявителя отказано, производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании заявителя несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с понесенными судебными расходами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 названного кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части второй этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанное соответствует положениям пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для защиты своих прав и интересов в суде заключил с аудиторской фирмой ООО "ГорАудит" договор на оказание услуг от 31.07.2007 N 127. Предметом данного договора в силу пункта 1.1.1 является ведение дела N А65-17332/2007 в арбитражном суде по защите интересов заявителя.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 86100 рублей исходя из фактических произведенных расходов в арбитражном суде.

Сторонами составлены акты сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг от 31.07.2007 N 127, согласно которому подтверждается факт надлежащего исполнения аудиторской фирмой ООО "ГорАудит" принятых на себя обязательств. Стоимость оказанных услуг согласно актам составила 86100 рублей.

Исходя из указанного договора от 31.07.2007, актов сдачи-приемки работ, протокола судебного заседания от 13.09.2007-20.09.2007, имеющихся в материалах прейскурантов на оказания юридических услуг в Республики Татарстан (т. 2 л.д. 77, 93-95), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема подготовленных по данному делу документов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-6286/2007 и по делу N А65-2592/2006, которыми решения налогового органа частично были признаны недействительными, что значительно упростило ведения дела о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание расчет ООО "Интер дизель", согласно которому сумма судебных расходов по ведению дела составила 26100 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается участие Бурениной С.Г. в судебном заседании 20.09.2007 (в судебном заседании, начавшемся 13.09.2007, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2007), то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными транспортные расходы (горюче-смазочные материалы) в сумме 999,84 рублей, понесенных заявителем.

Судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и 999,84 рублей транспортных расходов, поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба выступает по делам о несостоятельности (банкротстве) как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено участия представителя ООО "Интер дизель" в судебном заседании 20.09.2007 г., поскольку из обжалуемого определения от 18 июня 2009 года усматривается обратное.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод налогового органа о том, что поскольку признаки банкротства отпали уже после направления заявления о признании банкротом, то возможно, согласно п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложить судебные расходы на должника в случае удовлетворения требования заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

При этом ООО "Интер дизель" не удовлетворял требования налогового органа, напротив решения налогового органа, на которых основывались данные требования, частично были признаны недействительными. Указанное не позволяет отнести судебные расходы на заявителя.

При этом не имеет правового значения, что на момент обращения налогового органа с заявлением о признании ООО "Интер дизель" банкротом решения налогового органа еще не были признаны недействительными, значение имеет действительность указанных решений на момент проверки обоснованности требований кредитора к должнику.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что для представления возражений на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточным являлось представление судебного акта о признании решения налогового органа недействительным, поскольку неосновательное обращение налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения от взыскания фактически понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя должника при рассмотрении этого дела.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 18 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу N А65-17332/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /О.Н. Радушева