Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-7478/2008

31 августа 2009 г.

Дело N А65-5479/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Туктамышев А.Р., доверенность N 46 от 11.01.2009г.,

от ответчика - представитель Ханеня А.Н., доверенность N 8 от 18.11.2008г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 года по делу N А65-5479/2008 (судья: И.И. Абдрахманов) по иску государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань, к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, при участии третьих лиц: - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, - Министерства финансов РТ, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, о взыскании 14.000.000 рублей долга, 13.944.219 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 2.597.000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РАЦИН", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат о взыскании 14 000 000 рублей долга, 13 944 219 рублей 03 копейки процентов за пользование займом, 2 597 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2008 года судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 12.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009г. судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Нурлатского муниципального района.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ утончение исковых требований в связи погашением суммы основного долга и процентов, и наступлением ( 01.04.2009г. ) срока возврата очередной суммы долга по договору займа, взыскать с ответчика 14 135 293 руб. 53 коп. долга, 2 444 646 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 483 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года иск удовлетворен. С Муниципального образования "Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета за счет средств муниципального бюджета, г.Нурлат в пользу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г.Казань, 14 135 293 рубля 53 копейки задолженности, 2 444 646 рублей 23 копейки процентов за пользование займом, 483 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 22.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Министерство финансов РТ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, почтой представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Администрацией Нурлатского района (далее - администрация) и Республиканской продовольственной корпорацией при МХСиП РТ (далее - корпорация) заключен договор N 53 от 31.03.2003г.по условиям которого корпорация обязалась предоставить администрации 68 500 000 рублей на закупку ГСМ, минеральных удобрений и средств химической защиты растений, а последний - возвратить денежные средства в срок до 01.04.2006г.

В случае несвоевременного возврата займа администрация обязалась в соответствии с п.6.1 договора уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям N 513, N 562, N 659, N 686 на расчетный счет администрации перечислено 28 000 000 рублей.

Согласно постановлению Кабинета Министров РТ N 622 от 02.12.2003г. Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РТ реорганизована путем ее разделения на ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" и ГУП "Агропродимпекс".

По разделительному балансу от 30.12.2003г. все обязательства администрации отнесены в оборотные активы истца.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" комитет с 01.01.2006г. является правопреемником по обязательствам администрации.

На основании Указа Президента РТ N УП-410 от 02.11.2005г. с 01.01.2006г. упразднены администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан.

В соответствии с частью 10 статьи 85 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района (ответчик по делу) с 01.01.2006г. является правопреемником по обязательствам администрации.

В октябре 2005 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа N 53 от 31.03.03г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стороны установили возврат займа с 01.04.2006г. по 01.04.2010г. ежегодным равными долями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем.

Поскольку денежные средства в установленный дополнительным соглашением срок возвращены не были, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа (л.д. 15-22 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансам.

Согласно разделительному балансу право требования задолженности передано истцу.

Согласно п.10 ст.85 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона.

Согласно ч.5 ст.84 Закона органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года, т.е. правопреемником администрации по обязательствам, вытекающим из договора N 53 от 31.03.2003г. является комитет.

Из дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа N 53 от 31.03.2003г., заключенному между администрацией и истцом, следует, что срок возврата займа установлен: с 01.04.2006г. по 01.04.2010 г. ежегодными равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем, т.е. обязательство по возврату суммы займа у истца на сумму 14 135 292 рублей 53 копеек наступило.

Поскольку срок возврата займа наступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга с учетом оплаты в сумме 14 135 292 рублей 53 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку разделительный баланс корпорации не утвержден учредителем корпорации - Кабинетом Министров РТ, что договор займа N 53 от 31.03.03 является недействительной (ничтожной) сделкой проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Кабинет Министров РТ учредителем корпорации не является. Корпорация создана лишь по постановлению Кабинета Министров РТ во исполнение постановлений Правительства РФ от 03.10.94г. N 1121 "О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков" и от 26.01.95г. N 82 "Вопросы Федеральной продовольственной корпорации".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А65-27934/07 имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено, что договор займа соответствует как действующему гражданскому, так и бюджетному законодательству.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются взаимоисключающими. Ответчик ставит вопрос о ничтожности договора займа N 53 от 31.03.2003 г. и в то же время ставит вопрос о применении к данному договору срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности также не нашли своего подтверждения.

В отзыве на исковое заявление N 01-501 от 23.05.2007 г. ответчиком указано, что денежные средства распределены между сельхозпроизводителями Нурлатского района Республики Татарстан. Ответчиком признается действие дополнительного соглашения к договору займа о продлении срока возврата.

Судом установлено, что денежные средства, полученные администрацией, перечислены в дальнейшем ООО "Агрохимснаб", ЗАО "Куйбышевазот", ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнеть" по платежным поручениям N 22 от 02.04.2003г, N 30 от 10.04.2003г., N 65 от 11.04.2003г., N 11 от 06.05.2003г. за минеральные удобрения в общей сумме 28.000.000 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в судебных актах по делуА65-5367/07 между теми же сторонами, что имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Неправомерны и доводы ответчика о том, что он не является правопреемником администрации.

В соответствии с Указом Президента РТ N УП 410 от 02.11.05г. с 01.01.06г упразднены администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ.

Согласно п.10 ст.85 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона.

Согласно ч.5 ст.84 Закона органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года, т.е. правопреемником администрации по обязательствам, вытекающим из договора N 53 от 31.03.2003г. является ответчик.

Судом установлено, что заем приобретался администраций не для собственных нужд, а был предназначен на закупку ГСМ, минеральных удобрений и средств защиты растений. Полученные средства были распределены между сельхозпроизводителями муниципального образования.

Ответчик считает себя ненадлежащим правопреемником в силу того, что до настоящего времени передаточный баланс не составлен.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и им сделан правильный вывод, это обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательства по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что функции администрации выполняют 4 юридических лица: Совет Нурлатского муниципального района, Исполком Нурлатского муниципального района, Совет г.Нурлат Нурлатского муниципального района, Исполком г. Нурлат Нурлатского муниципального района, также является необоснованным, так как в силу ч.10 ст.85 закона с 01.01.06г. исполнительный комитет является правопреемником по обязательствам администрации - данное обстоятельство является универсальным правопреемством.

В соответствии с ст. 124 ГК РФ субъектами гражданских правоотношения являются, в том числе, и муниципальные образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Заключая договор с истцом, администрация действовала в интересах муниципального образования. Заем по договору предоставлялся не для администрации, а для нужд муниципального образования, то есть для решения задач публично-правового образования в области сельского хозяйства. Следовательно, оплата должна производиться за счет казны муниципального образования (ст. 215 ГК РФ).

В соответствии со статьями 84,85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", применяемых во взаимосвязи с правилами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, участником гражданских правоотношений признается муниципальное образование в лице органов местного самоуправления, созданных для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание производится за счет средств казны с участием финансового органа.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Нурлатский муниципальный район" Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, ответчик обладает правами юридического лица.

Согласно уставу, исполнительный комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться Муниципальное образование "Нурлатский муниципальный район" Республики Татарстан в лице надлежащего органа - Исполнительного комитета муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Договором займа условие о процентах за пользование займом оговорено не было, ссылку на беспроцентный заем договор также не содержит, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 444 646 рублей 23 копейки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, судом в соответствии с пунктом 6.1. договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскана неустойка в размере 483 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 года по делу N А65-5479/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А.Селиверстова