Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6720/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А65-16615/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сафин И.Ю. по доверенности от 27.10.08 г.,

от ГУП РТ "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ГУП Республики Татарстан "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)" Гизетдинова К.К. - представитель не явился, извещен,

от Министерства земельных и имущественных отношений РТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года (судья Н.Д. Гарапшина) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП Республики Татарстан "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)" Гизетдинова К.К. в рамках дела N А65-16615/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республики Татарстан "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.06г. ГУП Республики Татарстан "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гизетдинов К.К.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП Республики Татарстан "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)" Гизетдинова К.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий должника Гизетдинов К.К., представители ГУП РТ "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)", Министерства земельных и имущественных отношений РТ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются действия конкурсного управляющего ГУП РТ "Алькеевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Сервис)", выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду, заключения договоров с привлеченными специалистами с ежемесячным размером вознаграждения вне зависимости от объема выполненной им работы.

На основании обращений главы администрации Алькеевского района, заместителя премьер-министра РТ, с согласия собрания кредиторов должника от 12.07.2007г. конкурсным управляющим Гизетдиновым К.К. были заключены договоры аренды объектов социального назначения (здание автовокзала и бани).

Затем в ходе конкурсного производства здание автовокзала продано по договору от 15.05.2008г. N 15.05-1/2008-ЖКХ (отчет конкурсного управляющего от 04.05.2009г.).

В письмах главы муниципалитета, заместителя премьер-министра РТ указывалось на необходимость использования автовокзала и бани по их целевому назначению ввиду того, что на территории их места нахождения данные объекты являлись единственными для обеспечения населения соответствующими услугами.

Сведения о сдаче в аренду имущества должника социального назначения отражались в отчете конкурсного управляющего, который был утвержден собранием кредиторов от 01.10.2007г.

В результате сдачи имущества должника в аренду население, проживающее в районе нахождения данных объектов, имело возможность пользоваться услугами автовокзала и бани. При этом должник получил в конкурсную массу денежные средства, вырученные от сдачи имущества в аренду.

До решения вопроса о передаче бани в муниципальную собственность или продажи с торгов бремя содержания объекта недвижимости возлагается на должника. Тогда как временная сдача его в аренду позволила произвести ремонт силами арендатора, осуществлять содержание имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что имущество, сдаваемое в аренду, имело социальную составляющую, продажу автовокзала более года назад, необходимость решения вопроса о продаже или передаче бани, как объекта социального назначения, действия конкурсного управляющего не являются незаконными.

При этом суд учитывает, что от сдачи имущества в аренду не был причинен ущерб как должнику, так и кредиторам. Уполномоченный орган, как единственный кредитор, включенный в реестр, был осведомлен о сдаваемом в аренду имуществе в течение длительного времени и фактически соглашался с действиями конкурсного управляющего. Более того, передача бани во временное пользование была согласована уполномоченным органом на собрании кредиторов 12.07.2007г.

Привлечение специалистов мотивировано конкурсным управляющим тем, что балансовая стоимость имущества должника составляет около 70млн.руб., имеются объекты социального назначения, а также дебиторская задолженность в сумме 464000руб.

Согласно договору аутстаффинга от 01.01.2008г. N 21, заключенного с ООО "ЦАТ", исполнитель услуг обязался предоставить для организационного сопровождения процедуры конкурсного производства юриста, бухгалтера и делопроизводителя с ежемесячной оплатой 20000руб.

Поскольку условиями договора объем выполняемых работ не предусмотрен, уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по его заключению незаконными.

Однако заявитель жалобы не учел право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (п.3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отсутствие в договоре на оказание услуг их соответствующего объема не свидетельствует о его противоречии нормам Закона о банкротстве. Объем оказываемых услуг не всегда может быть определен точно в связи с отсутствием полной информации о том, какие именно действия и работы должны выполняться исполнителем. Установление ежемесячной платы само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств завышенного размера платы за оказанные ООО "ЦАТ" услуги, несоразмерности выполняемого объема работ его стоимости.

Собрание кредиторов вправе потребовать от конкурсного управляющего отчет о результатах его работы и фактически оказанных услуг привлеченными лицами.

Порядок оплаты услуг для рассмотрения вопроса о законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться прежде всего с учетом обоснованности затрат, а не формальных условий договора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав кредиторов должника, причинения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику или уполномоченному органу.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы также носят формальный характер и не подтверждают экономическую нецелесообразность обжалуемых и предпринятых конкурсным управляющим действий.

Ежемесячный порядок оплаты труда привлеченных специалистов не противоречит цели конкурсного производства. Условиями договора аутстаффинга N 21 от 01.01.2008г. не предусмотрена обязанность заказчика услуг их оплаты вне зависимости от факта выполнения работы привлеченными специалистами.

В пункте 3.1 данного договора указано лишь на ежемесячную оплату 20000руб. за предоставленных сотрудников.

Под нарушением прав уполномоченного органа условиями договора понимается реальная возможность причинения убытков, тогда как фактический порядок расчетов с привлеченными специалистами не являлся предметом обжалования и судом не рассматривался.

Кроме того, суд учитывает, что в случае нецелевого, необоснованного расходования средств должника уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленной жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2009 года по делу N А65-16615/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова