Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6763/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А65-10015/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Борисова А.П., город Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009, принятое по делу N А65-10015/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ИП Борисова А.П., город Елабуга,

к ОАО "РИАТ", город Набережные Челны,

о взыскании 6 284 389 руб. упущенной выгоды,

с участием:

от истца - Серебренников А.Л., Максимова М.А., доверенность от 10.02.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РИАТ" о взыскании 6 284 389 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Борисова Александра Петровича в доход бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда Республики Татарстан от 02.07.2009 года, ИП Борисов Александр Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что работы были выполнены несвоевременно и с недостатками. Сданный ответчиком объект не эксплуатировался. Ответчик уклонялся от устранения недостатков. Дополнительное соглашение нельзя расценивать как отказ от ранее предъявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство N 115, согласно которому ответчик обязался в сроки с 02.07.2007г. по 11.02.2008г. выполнить работы по строительству объекта: "Автомойка" по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Марджани на сумму 6 500 000 руб. и сдать их результат истцу, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, полагая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ он своевременно не ввел в эксплуатацию объект строительства и потерпел убытки в виде упущенной выгоды за период с января по ноябрь 2008 года. При этом, истец ссылается на статьи 15, 723 ГК РФ.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу N А65-233/2009-СГ5-53 с ИП Борисова А.П. в пользу ОАО "РИАТ" был взыскан долг за работы, выполненные без недостатков в размере 653 177 руб. 05 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Срок ввода объекта в эксплуатацию договором подряда на строительство N 115 определен не был.

25 сентября 2008 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на строительство N 115 от 30.01.2007г., в котором стороны определили сумму, подлежащую исключению из стоимости выполненных ответчиком работ, утвердили график оплаты работ и установили срок ввода объекта в эксплуатацию с 25.09. по 31.12.2008г.

Разрешение N RU 16520000-36ов-08 на ввод объекта (автомойка) в эксплуатацию было выдано Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ 19 ноября 2008 года, т.е в период, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не доказал наличия совокупности оснований, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 по делу N А65-10015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Борисова А.П., город Елабуга,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина