Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-5628/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-4180/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга, - временный управляющий Афанасьева Ю.А., паспорт, представитель Тишерская К.Н., доверенность от 24.06.2009,

- ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, - до перерыва 25.08.2009 представитель Ибрагимов А.Р., доверенность N 877 от 17.04.2009, представитель Хабубуллин И.Н., доверенность N 879 от 17.04.2009, после перерыва 01.09.2009 Хабибуллин И.Н.

- третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года по делу N А65-4180/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга,

к ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга,

при участии третьих лиц - Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики Елабужского района и г. Елабуга", г. Елабуга, Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Таратсна, г. Казань, МУ "Исполнительный комитет МО г. Елабуги и Елабужского района, г. Елабуга", ГУП "Вода Прикамья", г. Елабуга, о взыскании 21 976 094 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вода Прикамья", г.Елабуга обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга о зыскании 21 976 094 руб. 20 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.08.2007г. по 31.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 г. иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, в пользу ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга, 21 976 094 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, г. Елабуга, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05 июня 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 05.05.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Вода Прикамья" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 05 июня 2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Комитет Республики Татарстан по тарифам, г.Казань, МУ "Департамент ЖКХ и энергетики Елабужского района и г. Елабуги, Республика Татарстан, г. Елабуга, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, МУ "Исполнительный комитет Елабужского муниципального района", Республика Татарстан, г. Елабуга, ГУП "Вода Прикамья", г. Елабуга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05 июня 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 125 от 01.01.2007г. в редакции протокола разногласий от 29.01.2007г., согласно которому истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено, что за период с 15.08.2007г. по 31.12.2007г. истец оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 21 976 094 руб. 20 коп. долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны являются ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Вместе с тем, пункт 76 Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

Суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям пункт 72 Правил, исходил из того, что обязанность энергсонабжающей организации оплачивать стоимость питьевой воды, обусловлена технологическим процессом и основанием для ее приобретения. Питьевая вода использовалась теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иными потребителями становится невозможной, а стоимость ее возмещается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

Для принятия правильного решения, суду необходимо было исследовать фактические взаимоотношения сторон между собой и с конечными потребителями услуг, порядок учета и оплаты водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", являясь абонентом ЗАО "Вода Прикамья" в части потребления воды и отведения стоков для собственных нужд, в то же время осуществляет услугу по подогреву и дальнейшей транспортировке воды в адрес конечных потребителей, в связи с чем, основную часть получаемой воды не использует и не является её потребителем, т.е. абонентом.

Оплата конечными потребителями за физический объем потребления воды, поставляемой ответчиком, осуществлялась непосредственно истцу (через созданный при Департаменте ЖКХ Единый расчетно-кассовый центр - ЕРКЦ), минуя ответчика. По сложившемуся между участниками процесса порядку, потребители оплачивали ответчику только оказание услуги по нагреву поставляемой в виде ГВС воды.

Согласно отзыву Департамент ЖКХ, за период 2007 года ответчик являлся получателем и распорядителем только денежных средств по услугам "Отопление" и "Горячая вода", т.е. подогрев нормативного объема хозяйственной холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Денежные средства, собранные за услугу "Холодная вода для нужд горячего водоснабжения", то есть за физический объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчик не получал. Эти денежные средства аккумулировались на расчетном счете Расчетно-кассового центра. Собранные таким образом денежные средства за услугу "Холодная вода для нужд горячего водоснабжения" были перечислены ЗАО "Вода Прикамья", который являлся их получателем, что также следует из информации, полученной от начальника Расчетно-кассового центра Департамента ЖКХ.

Таким образом, ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей" не потребляло всего объема воды, поскольку часть ее подогревалась для третьих лиц, являющихся абонентами истца, которые производили оплату за потребленный объем воды через ЕРКЦ и далее - в адрес истца. В связи с этим следует, что фактическое потребление ответчиком воды по договору на водоснабжение в данном случае - это объем воды, расходуемый на собственные нужды, и к отношениям сторон применим п. 76 Правил.

В ином случае, при применении п. 72 Правил и возложении на ответчика обязанности по оплате всего поставленного истцом объема воды, последний фактически получит оплату дважды за один и тот же объем воды (взыскиваемая сумма фактически получена ЕРЦ, но не перечислена).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ и Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа в следующих судебных актах:

- Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009 г. по делу N А65-3961/208;

- Определение ВАС РФ от 28.05.2009 г. N ВАС-3880/09;

- Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 г. по делу N А65-10274/2008;

- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2007 г. N 1236/07;

- Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу N А65-2385/2006-СГ1-17;

- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2007 г. N 234/07 (истец тоже ЗАО "Вода Прикамья");

- Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2006 года по делу N А65-3359/06-СГЗ-28 (истец ЗАО "Вода Прикамья");

- Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2008 г. по делу N А65-9707/2007-СГ1-18.

Так, дважды возвращая дело N А65-9019/2007 (спор между теми же сторонами за период январь 2007 года) на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 21.12.2007 г. и 28.10.2008 г., указали судам нижестоящих инстанций, что для принятия правильного судебного акта необходимо установить объем водоотведения, проверить существующий порядок по оплате данных услуг, оказанных ответчиком для населения при участии Департамента ЖКХ, исследовать вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и субабонентами на отпуск питьевой воды и принятии органами местного самоуправления решения о прямом порядке расчетов между истцом и субабонентами.

Из отчетов о потреблении воды и сбросе сточных вод следует, что ЗАО "Вода Прикамья" в спорный период поставлено ответчику 1 085 855, 50 куб.м. воды, и принято 486 791, 91 куб.м. на общую сумму 28 114 094 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что на собственные нужды и стоки поставлено воды на общую сумму 2 190 000 руб., которая и была оплачена, исходя из показаний счетчиков.

Факт оплаты указанной суммы истцом не оспаривается, однако истец утверждает, что невозможно разграничить объем воды для собственных нужд и третьих лиц.

Приведенные истцом доказательства и расчеты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими потребление ответчиком всего объема холодной воды. Учитывая, что на основании материалов дела апелляционным судом установлена оплата воды непосредственно от конечных получателей истцу через Департамент и РКЦК, взыскание денежных сумм за этот же объем с ответчика является двойной оплатой, что недопустимо, исходя из требований гражданского законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и пункта 76 Правил судебная коллегия, считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вода Прикамья" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года по делу N А65-4180/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.08.2007 по 31.12.2007 в размере 21 976 094 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "Вода Прикамья", г. Елабуга, в пользу ОАО "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова