Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6823/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А55-2439/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Журавлевой Ю.И., после перерыва - Кочановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009, принятое по делу N А55 2439/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ООО "Топаз-Авто", г. Тольятти,

к ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста", г. Тольятти,

с привлечением третьего лица - ООО "Топаз-10", город Тольятти,

о взыскании 117118 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Обухова О.А., доверенность от 01.09.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 117 118 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Письмом б/н от 01.06.09 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 342 руб. 16 коп. Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Проект Роста", г. Тольятти, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто", г. Тольятти, 5 342 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Проект Роста" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно п. 8.2. договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе начислять пени из расчета 0,3% на сумму просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа по договору. Пени начисляются при условии, что лизингодатель выставит соответствующий счёт. В соответствии с п.8.3. договора лизинга, в случае неуплаты пени, указанная сумма автоматически вычитается из очередного лизингового платежа. Таким образом, на основании ст. 13 Федерального Закона РФ "О лизинге" N 164-фз от 29.10.1998 г., и п.8.3. договора лизинга, ответчик вправе списывать неуплаченные своевременно лизинговые платежи, погашая из списанных сумм лизинговых платежей задолженность по уплате пени. В связи с тем, что сроки поступления лизинговых платежей нарушались лизингополучателем, лизингодатель начислил на сумму просроченных лизинговых платежей пени. Следовательно, вся списанная ответчиком в бесспорном порядке сумма обоснована, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5 342, 16 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о вызове свидетеля Терещенко Викторию Викторовну.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку факт состояния в трудовых отношениях с истцом не подтвержден. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетеля Костенко В.В. Кроме того, по утверждению ответчика счета получал менеджер истца, не являющийся полномоченным представителем истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.09.2009 до 15 часов 20 минут 03.09.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Полаир Лизинг" и ООО "Топаз-10" был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) оборудования N 87 от 20.11.2003г.

Впоследствии ЗАО "Полаир Лизинг" было переименовано в ЗАО "ЛК "Проект Роста".

Соглашением об уступке прав и переводе долга (перенайме) к договору финансовой аренды (лизинга) N 87 от 20.11.2003г. ООО "Топаз-10" уступило свои права и обязанности по договору ООО "Топаз-Авто".

В соответствии с п. 1.3 соглашения, сумма, не уплаченная лизингополучателем (ООО "Топаз-10") составляет 1 380 874 рублей. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязанность по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к новому лизингополучателю (ООО "Топаз-Авто"), который обязуется производить периодические лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в договоре лизинга.

Согласно п. 1.4. с момента подписания соглашения к новому лизингополучателю (ООО "Топаз-Авто") переходит право требовать от лизингодателя предоставления услуг по финансовой аренде (лизингу) на сумму 789 684,95 рублей.

Согласно п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.06.2004г.) лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии со следующим графиком:

Порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графикам, установленным Договором

Уплата лизинговых платежей ООО "Топаз-Авто"

N

Срок уплаты лизингового платежа, не позднее

Величина лизингового платежа, подлежащего уплате, вкл. НДС

Дата оплаты

Сумма, руб.

Подтверждающий документ

20. фев. 2007

104 538,00 руб.

27. фев. 2007

104 538,00 руб.

платежное поручение N 202 от 27.02.2007

20. мар. 2007

102 001,00 руб.

13. мар. 2007

102 001,00 руб.

платежное поручение N 268 от 13.03.2007

20. апр. 2007

100 076,00 руб.

19. апр. 2007

100 076,00 руб.

платежное поручение N 4 16 от 19.04.2007

20. мам 2007

98 152,00 руб.

21. май. 2007

98 152,00 руб.

платежное поручение N 533 от 21.05.2007

20. июн. 2007

95 615,00 руб.

11 июн. 2007

95 615,00 руб.

платежное поручение N 855 от 11.07.2007

20. июл. 2007

93 691,00 руб.

25. июл. 2007

93 601,00 руб.

платежное поручение N 944 от 25.07.2007

8. авг. 2007

90,00 руб.

платежное поручение N 1032 от 08.08.2007

20. авг. 2007

91 766,00 руб.

12. окт. 2007

91 765,00 руб.

платежное поручение N 1398 от 12.10.2007

20. сен. 2007

89 229,00 руб.

5. мар. 2008

212 838.00 руб.

платежное поручение N 242 от 05.03.2008

20. окт. 2007

87 305,00 руб.

8. сен. 2008

331,15 руб.

платежный ордер N 007 от 08.00.2008

20. ноя. 2007

85 381,00 руб.

10. сен. 2008

16 408.38 руб.

платежный ордер N 9 от 10.09.2008

20. дек. 2007

82 843,00 руб.

11. сен. 2008

465 789,67 руб.

платежный ордер N 9 от 11.09.2008

12

20. янв. 2008

80 919,00 руб.

18 сен. 2008

3 476,35 руб.

платежный ордер N 14 от 18.09.2008

20. фев. 2008

78 995,00 руб.

19. сен. 2008

1 534,66 руб.

платежный ордер N 14 от 18.09.2008

20. мар. 2008

70 147,00 руб.

ИТОГО:

1 386 216,21 руб.

20. апр. 2008

62 330,00 руб.

20. мам. 2008

24 5 11,05 руб.

20. июн. 2008

33 375,00 руб.

ИТОГО:

1 380 874,05 руб.

Таким образом, в результате исполнения договора финансовой аренды были излишне получены денежные средства в сумме 5 342,16 рублей (1 380 874,05 руб. - 1 386 216,21 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя жалобы о том, в случае неуплаты пени, указанная сумма автоматически вычитается из очередного лизингового платежа, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно п. 8.2. договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе начислять пени из расчета 0,3% на сумму просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа по договору. Пени начисляются при условии, что лизингодатель выставит соответствующий счёт.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал выставление счета, предусмотренного п. 8.2 договора, следовательно не имел права списывать указанные суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу N А55 2439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Проект Роста", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина