Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-5673/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А55-3638/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Дубровская З.П., ведущий юрисконсульт (доверенность N 00010/498-д от 25.10.2007 г.);

от ответчика - Гончарова Ю.В., нач. претензионно-искового бюро (доверенность N 229 от 23.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу NА55-3638/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 84171 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ответчик) о взыскании 84171 руб. 35 коп., в том числе 31290 руб. 44 коп. - денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 52880 руб. 91 коп. - затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 393, 469, 470, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены неисправности комплектующих изделий, поставленных ответчиком по договору поставки N 8813 от 07.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на пункте 6.4. договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г., пунктах 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, которые сторонами не согласованы и поэтому не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные изделия были установлены на автомобилях 2004, 2005 и 2006 годов выпуска и, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора N 8813 от 07.12.2006 г., срок начала действия которого установлен с 01.01.2007 г.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что зарекламированные изделия приняты ответчиком на ответственное хранение, поскольку их принадлежность ответчику не установлена.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, совершение ответчиком действий по выполнению условий договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г. (отгрузка товаров, выставление счетов и т.п.) в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки N 8813 от 07.12.2006 г. акцептован ответчиком безоговорочно и в полном объеме, в том числе и по пункту 6.4. договора, пунктам 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, на которых основаны исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол разногласий был подготовлен ответчиком 06.02.2007 г. к уже заключенному и исполняемому обеими сторонами договору. Ответчик имел возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда, если считал условия, изложенные в протоколе разногласий, существенными, однако, на протяжении всего 2007 года (пока действовал договор) он производил отгрузку комплектующих изделий в соответствии с принятыми на себя обязательствами и принимал платежи в счет оплаты поставленных комплектующих изделий без возражений и замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставка комплектующих изделий к автомобилям, изготовленным в 2004, 2005 и 2006 годах осуществлялась в рамках исполнения заключенных сторонами договоров поставки N 11380 от 10.12.2003 г., N 9762 от 15.12.2004 г., N 11142 от 12.12.2005 г., и в силу пункта 6.4. договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г. продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что зарекламированные изделия были приняты ответчиком, поскольку в деле имеются акты передачи зарекламированных изделий ответчику, из содержания которых четко видно, что зарекламированные изделия получены и в настоящее время находятся у ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 11.06.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 11.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 8813 от 07.12.2006 г., по условиями которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 86-123).

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 06.02.2007 г., в том числе, касающихся пункта 6.4. договора, пунктов 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, на которых истец основывает свои требования (т. 1, л.д. 124-128).

Разногласия между сторонами относительно данных условий договора ни путем переговоров между сторонами, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством обращения в арбитражный суд - до настоящего времени не урегулированы.

Между тем, отношения по поставке товаров ответчиком и принятию их истцом не прекращались.

Полагая, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества на общую сумму 31290 руб. 44 коп., поставленные ответчиком по договору поставки N 8813 от 07.12.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки N 8813 от 07.12.2006 г. стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей.

С учетом изложенного следует признать, что условие о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке в рамках договора N 8813 от 07.12.2006 г., сторонами согласовано.

Между тем, остались несогласованными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 06.02.2007 г., в том числе пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему.

Данные условия предусматривают ответственность продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 8813 от 07.12.2006 г. является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007 г. и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 31290 руб. 44 коп., и затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, в размере 52880 руб. 91 коп. основаны на пункте 6.4. договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г., пунктах 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, которые сторонами не согласованы, а также учитывая, что данные требования заявлены в отношении товара, поставленного по договорам поставки N 11380 от 10.12.2003 г., N9762 от 15.12.2004 г., N 11142 от 12.12.2005 г., суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 8813 от 07.12.2006 г. акцептован ответчиком путем совершения фактических действий по его исполнению, и что данный акцепт касается, в том числе пункта 6.4. договора, пунктов 5.2. и 5.5. приложения N 1 к нему, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма N 51000/2055-01 от 05.08.2009 г. и не оспаривается ответчиком, проект договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г. был передан представителю ответчика 09.02.2007 г., тогда как фактические действия по поставке товара и его оплате производились сторонами с 01.01.2007 г., то есть до направления истцом оферты.

Таким образом, действия ответчика, связанные с поставкой товара, только лишь со ссылкой на договор поставки N 8813 от 07.12.2006 г. при отсутствии самого проекта договора (оферты) не могут быть определены как действия по согласованию условий упомянутого договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки N 8813 от 07.12.2006 г. не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий от 06.02.2007 г.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание ответчиком проекта договора с протоколом разногласий является новой офертой.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-3638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина