Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-7027/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-4590/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представитель Сабирзянова Ю.С., доверенность от 10.08.2009 г. N 25-0/250;

от истца ООО "Континенталь" - представитель Киселев Д.М., доверенность от 19.01.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года, принятое по делу NА65-4590/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г. Заречный, Свердловская область,

к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

о взыскании 15 610 889,56 рублей долга и 4 236 172,31 рублей пени,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь", г.Заречный обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань о взыскании 15 610 889,56 рублей долга и 4 236 172,31 рублей пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В судебном заседании от 02 апреля 2009 года ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 246 563 рублей 99 копеек пени за недопоставку истцом товара по договору поставки. В судебном заседании от 17.06.2009 года истец по встречному иску увеличил сумму иска (пени) до 4 761 456 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу N А65-4590/2009 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г. Заречный, взыскано 15 610 889,56 руб. долга, 3 132 133,51 рублей пени, 94 437 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань в доход бюджета взыскано 12 574,46 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО "Континенталь" в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" пени в размере 4761 456,60 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ООО "Континенталь" никаких доказательств того, что ОАО "КМПО" было уведомлено о готовности указанного товара к передаче, в материалы дела не представило, ограничившись голословными заявлениями о том, что данный товар имелся на складе ООО "Континенталь", но представитель ОАО "КМПО" его получать не стал.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал в жалобе, что судом первой инстанции смешаны понятия "срок поставки" и "срок выборки". В части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации использовано понятие "срок выборки", а не "срок поставки", суд же первой инстанции в обжалуемом решении отождествил данные понятия и данное отождествление положил в основание своего решения.

Также заявитель жалобы считает, что в данных правоотношениях статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы быть применена и в отношении требования ООО "Континенталь" о взыскании неустойки с ОАО "КМПО", и в отношении требования ОАО "КМПО" о взыскании неустойки с ООО "Континенталь".

В судебном заседании представитель ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Континенталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N 25-17-6831 от 20 февраля 2008 года в соответствии со спецификациями N 1 от 15.02.2008 года, N 2 от 26.02.2008 года, N 3 от 11.03.2008 года, N 4 от 25.04.2008 года, N 5 от 06.05.2008 года, б/н от 25.04.2008 года, N 7 от 01.08.2008 года поставил товар (металлопродукцию) на общую сумму 21 992 900,08 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2030 от 11.04.2008 года, N 2331 от 24.04.2008 года, N 2631 от 08.05.2008 года, N 1133 от 11.03.2008 года, N 1229 от 11.03.2008 года, N 4602 от 01.08.2008 года, N 2031 от 11.04.2008 года, N 2411 от 28.04.2008 года, N 2639 от 08.05.2008 года, N 2797 от 15.05.2008 года, N 3623 от 20.06.2008 года, N 3714 от 26.06.2008 года, N 4597 от 01.08.2008 года и имеющимися в материалах дела счетами-фактуры.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 6 382 010,52 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами), в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 610 889,56 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, размер пени, начисленной на суммы долга без НДС с учётом исключения п. 2, п. 7, п. 8, п. 9 товарной накладной N 2331 от 24.04.2008 года составляет, 3 132 133,51 рублей.

При этом в соответствии со ст. ст. 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара со склада истца.

Учитывая, что сроки поставки товара путём самовывоза согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора поставки N 25-17-6831 от 20 февраля 2008 года (п. 1.2.), суд правильно указал, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует, в связи с чем положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора в данной ситуации не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу N А65-4590/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года по делу N А65-4590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин