Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-7151/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А72-2913/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Габдрахманов А.Ф., доверенность от 03 сентября 2009 г. N 4, Нигматуллина Л.Н., доверенность от 03 сентября 2009 г. N 5, Валиуллина Э.Э., доверенность от 03 сентября 2009 г. N 6, Ханиева Л.С., доверенность от 03 сентября 2009 г. N 7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области - Нехожин В.Е., доверенность от 27 марта 2009 г. N 16-04-06/9349,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 г.

по делу N А72-2913/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 августа 2008 г. N 16-02-1-14/122 в части доначисления 435 827 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2005 г., 96 593 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., 730 649, 48 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007 г., начисления к уплате соответствующих пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что полученные налогоплательщиком бюджетные средства не могут участвовать в формировании налоговой базы, налоговому органу следовало руководствоваться п. 2 ст. 251 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Налогоплательщик вправе учесть полученные средства целевого финансирования в сумме доходов и произведенных за счет этих средств расходов, при определении налоговой базы по ЕСХН, в том случае, когда на предприятии не ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Таким образом, при проведении проверки действия налогоплательщика по включению средств целевого финансирования в налоговую базу были признаны правомерными, ввиду чего данные обстоятельства не подлежат отражению в акте налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в 2008 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей: единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., НДФЛ за период с 01 февраля 2006 г. по 31 марта 2008 г., ЕНВД за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., транспортного налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., водного налога за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24 июля 2008 г. N 16-02.1-14/103.

На основании данного акта налоговой проверки 26 августа 2008 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 16-02.1-14/122, согласно которому налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 435 827 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2005 г., за неуплату 96 593 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2006 г., за неуплату 1 701 212 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007 г., доначислен ЕСХН за 2005-2007 г.г. в общей сумме 2 233 632 руб., начислены пени по этому налогу в общей сумме 250 701 руб., санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 446 726 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 26.1 НК РФ установлен специальный налоговый режим для сельскохозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные п. 2 ст. 251 Кодекса.

К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки при исчислении недоимки по сельскохозяйственному налогу в составе доходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу за 2005-2007 г.г., налоговый орган неправомерно учел суммы полученных налогоплательщиком целевых бюджетных средств.

За 2005 г. по ЕСХН в акте зафиксировано, что, по данным декларации предприятия, налоговая база отсутствует, поскольку получен убыток 240 304 руб. (488 396 613 руб. - 49 089 917 руб.), по данным проверки, налоговая база составила 7 263 776 руб. (61 359 896 руб. (в т.ч. 10 060 760 руб. дотаций) - 540 996 120 руб.), установлена неуплата налога в сумме 435 827 руб. (7 263 776 х 6 %).

За 2006 г. по ЕСХН, по данным декларации, налоговая база отсутствует, поскольку получен убыток 667 778 руб. (47 069 748 руб. - 47 737 526 руб.), по данным проверки, налоговая база составила 1 609 889 руб. (60 267 552 руб. (в т.ч. 16 908 891 руб. дотаций) - 58 657 663 руб.), установлена неуплата налога в сумме 96 593 руб. (1 609 889 х 6 %).

За 2007 г. по ЕСХН, по данным декларации, налоговая база отсутствует, поскольку получен убыток 138 415 руб. (74 988 374 руб. - 75 126 789 руб.), по данным проверки, налоговая база составила 28 353 542 руб. (87 165 874 руб. (в т.ч. 12 789 849 руб. дотаций) - 58 812 332 руб.), установлена неуплата налога в сумме 1 701 212 руб. (28 353 542 х 6 %).

Получение заявителем в 2005-2007 г.г. из бюджета субсидий (целевых поступлений) подтверждается следующими платежными поручениями:

б/н от 12 мая 2005 г. на сумму 600 000 руб., б/н от 14 мая 2005 г. на сумму 88 288 руб., б/н от 20 мая 2005 г. на сумму 211 712 руб., б/н от 13 июля 2005 г. на сумму 500 000 руб., б/н от 26 июля 2005 г. на сумму 300 000 руб., б/н от 12 августа 2005 г. на сумму 100 000 руб., б/н от 15 августа 2005 г. на сумму 297 700 руб., б/н от 23 августа 2005 г. на сумму 68 509 руб., N 506 от 23 сентября 2005 г. на сумму 577 250 руб., N 23 от 30 сентября 2005 г. на сумму 31 138 410 руб., N 141 от 30 ноября 2005 г. на сумму 789 073 руб., N 768 от 20 декабря 2005 г. на сумму 122 519 руб., N 319 от 20 декабря 2005 г. на сумму 366 400 руб., N 660 от 21 декабря 2005 г. на сумму 46 641, 20 руб., N 29 от 26 декабря 2005 г. на сумму 545 300 руб., N 876 от 13 июля 2005 г. на сумму 235 500 руб., N 659 от 29 декабря 2005 г. на сумму 510 138 руб., N 100 от 15 декабря 2005 г. на сумму 3 563 319 руб. (за 2005 г.);

N 87 от 19 апреля 2006 г. на сумму 543 000 руб., N 419 от 24 июня 2006 г. на сумму 3 032 062 руб., N 393 от 05 мая 2006 г. на сумму 40 000 руб., N 490 от 11 мая 2006 г. на сумму 542 900 руб., N 501 от 26 мая 2006 г. на сумму 848 880 руб., N 6 от 07 июня 2006 г. на сумму 800 000 руб., N 28 от 26 июня 2006 г. на сумму 470 000 руб., платежное поручение N 922 от 13 июля 2006 г. на сумму 1 179 600, 00 руб., N 905 от 25 июля 2006 г. на сумму 269 000 руб., N 576 от 25 июля 2006 г. на сумму 318 900 руб., N 921 от 13 июля 2006 г. на сумму 800 000 руб., N 611 от 11 августа 2006 г. на сумму 481 613 руб., N 642 от 07 сентября 2006 г. на сумму 321 719, 50 руб., N 333 от 28 сентября 2006 г. на сумму 4 700 000 руб., N 143 от 30 октября 2006 г. на сумму 49 800 руб., N 106 от 30 ноября 2006 г. на сумму 40 000 руб., N 535 от 07 декабря 2006 г. на сумму 43 282 руб., N 212 от 20 декабря 2006 г. на сумму 40 000 руб., N 723 от 12 декабря 2006 г. на сумму 30 400 руб., N 407 от 12 декабря 2006 г. на сумму 1 312 800 руб., N 316 от 25 декабря 2006 г. на сумму 76 634 руб., N 599 от 25 декабря 2006 г. на сумму 974 300 руб. (за 2006 г.);

N 977 от 24 апреля 2007 г. на сумму 1 225 200 руб., N 786 от 18 июля 2007 г. на сумму 3 345 489 руб., N 112 от 24 июля 2007 г. на сумму 294 000 руб., N 781 от 25 июля 2007 г. на сумму 200 000 руб., N 467 от 31 августа 2007 г. на сумму 382 100 руб., N 246 от 25 сентября 2007 г. на сумму 198 600 руб., N 370 от 25 сентября 2007 г. на сумму 2 871 085 руб., N 785 от 09 ноября 2007 г. на сумму 100 000 руб., N 29 от 21 ноября 2007 г. на сумму 2 485 033, 50 руб., N 249 от 14 декабря 2007 г. на сумму 100 000 руб., N 374 от 20 декабря 2007 г. на сумму 352 841, 50 руб., N 960 от 24 декабря 2007 г. на сумму 1 221 400 руб., N 315 от 27 декабря 2007 г. на сумму 14 100 руб. (за 2007 г.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, и это следует из представленных заявителем платежных документов Министерства финансов Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, что ассигнования (дотации), выделенные заявителю из бюджета в 2005-2007 г.г., имели целевое назначение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в пересмотре в порядке надзора).

При указанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно по указанному эпизоду начислил пени и привлек к налоговой ответственности заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что заявитель не отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. результат хозяйственной операции взаимозачета по бартерной сделке с ООО "Ульяновская Нива", т.к. факт совершения хозяйственной операции по реализации зерна озимой ржи и пшеницы на сумму 12 177 500 руб. между заявителем и ООО Ульяновская Нива" отражен в бухгалтерском учете по к-ту сч. 90, в "Книге реализации продукции" и в декларации по ЕСХН за 2007 г.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 г. по делу N А72-2913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева