Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-6950/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А65-6412/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Гайнуллина Айбека Камилевича - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Гаммахим" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Гайнуллина Айбека Камилевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. по делу N А65-6412/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску Гайнуллина Айбека Камилевича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, г. Казань, открытому акционерному обществу "Гаммахим", г. Москва, о признании недействительными договора поставки N RU/00469369/70060, соглашения к нему от 11.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Айбек Камилевич, г. Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань, (далее - первый ответчик) о признании недействительными договора поставки N RU/00469369/70060 от 26.07.2007г. и соглашения к нему от 11.09.2008г., заключенному с ОАО "Гаммахим".

Определением суда от 23.04.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Гаммахим", г.Москва.

Решением суда от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в пользу ОАО "Гаммахим" взыскано 42800 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02 июля 2009 года отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Гаммахим" судебных расходов, поскольку считает, что сумма расходов, заявленных вторым ответчиком является завышенной, так как авиаперелеты не относятся к числу экономных транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гаммахим" возражало против ее доводов и просило решение от 02 июля 2009 года оставить без изменения.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ даетс суду право рассмотреть дело без их участия.

При отсутствии возражений сторон судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02 июля 2009 года только в части взыскания с истца в пользу ОАО "Гаммахим" 42800 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 02 июля 2009 г. в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, вторым ответчиком заключено соглашение о правовой помощи от 14 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 14-15), в соответствии с которым плата за правовую помощь равна 25 000 руб.

Платежным поручением N 531 от 17.06.2009 года (т. 2 л.д. 16) ОАО "Гаммахим" были оплачены услуги Московской коллегии адвокатов "Центр Адвокат".

Вторым ответчиком понесены издержки по оплате авиабилетов по маршруту Москва-Казань-Москва, для участия представителя в предварительном судебном заседании 23.04.2009г. и в судебном заседании 16.06.2009г. в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме 10215 рублей и 7585 рублей соответственно, что также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 17-24).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов _"

В данном случае второй ответчик, как указано выше, размер и факт выплаты расходов подтвердил, но истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов в суд первой инстанции, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд имеет право самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае материалами дела подтверждено что исполнитель юридических услуг после заключения договора участвовал в проведении судебных заседаний от 23.04.2009г. и от 16.06.2009г., представлялись, отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-87) и пояснения по делу (т. 2 л.д. 11)

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение соглашения о правовой помощи от 14 апреля 2009 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает в соответствии с требованиями ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, данных в Информационном письме N 121, исходя из публичных сведений в средствах информации, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию с истца суммы 25 000 рублей по вышеназванному соглашению о правовой помощи от 14 апреля 2009 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы были не экономными.

В п.п. "в" п. 1 постановления правительства РФ N 729 от 02.10.2002 года "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", на которое ссылается истец, предусмотрена выплата расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в том числе и воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Из представленных в материалы дела авиабилетов усматривается, что перелет осуществлялся в салоне экономического класса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что понесенные транспортные расходы могли быть оптимизированы вторым ответчиком поездкой представителя в г.Казань поездом, поскольку ответчик имеет право самостоятельно определять целесообразность выбора того или иного вида транспорта для своего представителя, и взыскал с истца в пользу второго ответчика их стоимость в размере 17800 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 02 июля 2009 года в части взыскания с истца в пользу второго ответчика судебных расходов в размере 42800 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. по делу N А65-6412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова