Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-867/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 20АП-867/2011

г. Тула

17 марта 2011 г.

Дело N А54-7604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

ООО "Торговый дом "Приобассуголь":

ООО "Рязанский информационно-представительский центр":

Долгова А.С., представителя по доверенности N 1 от 25.02.2011;

Долгова А.С., представителя по доверенности б/н от 26.02.2011;

от ответчиков:

ОАО "Скопинский стекольный завод":

Сбербанка РФ:

не явился, извещен надлежаще,

Пивунова А.Н., представителя по доверенности N 31-01-29/461 от 08.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу N А54-7604/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Рязанский информационно-представительский центр", г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (далее - ООО "Торговый дом "Приобассуголь"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России (далее - Сбербанк РФ, Рязанское ОСБ N 8606), г.Рязань, о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед АК Сбербанк России (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 86 от 05.04.2004 в сумме 16 691 807 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед Сбербанком РФ по кредитному договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением N 1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением N 1471 от 25.06.2008; платежным поручением N 1495 от 26.06.2008; платежным поручением N 1503 от 26.06.2008; платежным поручением N 1504 от 26.06.2008; платежным поручением N 1505 от 27.06.2008; платежным поручением N 1531 от 27.06.2008; платежным поручением N 2332 от 28.07.2008; платежным поручением N 2331 от 28.07.2008; платежным поручением N 26 от 27.08.2008; платежным поручением N 29 от 28.08.2008; платежным поручением N 31 от 28.08.2008; платежным поручением N 32 от 29.08.2008; платежным поручением N 33 от 29.08.2008; платежным поручением N 34 от 29.08.2008; платежным поручением N 35 от 01.09.2008; платежным поручением N 36 от 01.09.2008; мемориальным ордером N 1371 от 01.09.2008; платежным поручением N 37 от 08.09.2008; платежным поручением N 38 от 08.09.2008; платежным поручением N133 от 19.09.2008; платежным поручением N145 от 24.09.2008; платежным поручением N146 от 24.09.2008; платежным поручением N147 от 25.09.2008; платежным поручением N148 от 25.09.2008; платежным поручением N149 от 25.09.2008; платежным поручением N150 от 25.09.2008; платежным поручением N151 от 26.09.2008; платежным поручением N152 от 26.09.2008; платежным поручением N153 от 26.09.2008; платежным поручением N154 от 26.09.2008; платежным поручением N155 от 26.09.2008; мемориальным ордером N2000 от 29.09.2008; платежным поручением N156 от 29.09.2008; платежным поручением N157 от 29.09.2008; платежным поручением N158 от 29.09.2008; платежным поручением N170 от 30.09.2008; платежным поручением N1616 о т 30.09.2008; платежным поручением N298 от 28.10.2008; платежным ордером N304 от 29.10.2008; платежным поручением N118 от 29.10.2008; платежным поручением N139 от 30.10.2008; мемориальным ордером N1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером N1371 от 01.09.2008. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания Сбербанка РФ возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" 17 100 220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком РФ в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Рязанский информационно-представительский центр" (далее - ООО "Рязанский информационно-представительский центр"), г.Рязань, привлечено в качестве истца по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец - ООО "Торговый дом "Приобассуголь", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просил применить двухстороннюю реституцию, обязав Сбербанк РФ возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком РФ в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Скопинский стекольный завод" Сбербанку РФ денежных средств по кредитному договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением N 1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением N 1471 от 25.06.2008; платежным поручением N 1495 от 26.06.2008; платежным поручением N 1503 от 26.06.2008; платежным поручением N 1504 от 26.06.2008; платежным поручением N 1505 от 27.06.2008; платежным поручением N 1531 от 27.06.2008; платежным поручением N 2332 от 28.07.2008; платежным поручением N 2331 от 28.07.2008; платежным поручением N 26 от 27.08.2008; платежным поручением N 29 от 28.08.2008; платежным поручением N 31 от 28.08.2008; платежным поручением N 32 от 29.08.2008; платежным поручением N 33 от 29.08.2008; платежным поручением N 34 от 29.08.2008; платежным поручением N 35 от 01.09.2008; платежным поручением N 36 от 01.09.2008; мемориальным ордером N 1371 от 01.09.2008; платежным поручением N 37 от 08.09.2008; платежным поручением N 38 от 08.09.2008; платежным поручением N133 от 19.09.2008; платежным поручением N145 от 24.09.2008; платежным поручением N146 от 24.09.2008; платежным поручением N147 от 25.09.2008; платежным поручением N148 от 25.09.2008; платежным поручением N149 от 25.09.2008; платежным поручением N150 от 25.09.2008; платежным поручением N151 от 26.09.2008; платежным поручением N152 от 26.09.2008; платежным поручением N153 от 26.09.2008; платежным поручением N154 от 26.09.2008; платежным поручением N155 от 26.09.2008; мемориальным ордером N2000 от 29.09.2008; платежным поручением N156 от 29.09.2008; платежным поручением N157 от 29.09.2008; платежным поручением N158 от 29.09.2008; платежным поручением N170 от 30.09.2008; платежным поручением N1616 от 30.09.2008; платежным поручением N298 от 28.10.2008; платежным ордером N304 от 29.10.2008; платежным поручением N118 от 29.10.2008; платежным поручением N139 от 30.10.2008; мемориальным ордером N1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером N1371 от 01.09.2008. Суд обязал Сбербанк РФ возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Считает, что кредитные сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на момент их совершения он был платежеспособным. Обращает внимание на то, что кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества должника, поэтому сделки по исполнению кредитного обязательства не привели к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами.

Истец - ООО "Торговый дом "Приобассуголь" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - Сбербанка РФ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Сбербанк РФ ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства - экспертного заключения о наличии признаков фиктивности и (или) преднамеренности банкротства должника. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с тем, что результаты экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивности и (или) преднамеренности банкротства должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Ответчик - ОАО "Скопинский стекольный завод", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца и ответчика - Сбербанка РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО "Скопинский стекольный завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 86 (т.1, л.д.11-14).

По условиям совершенной сделки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2006) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту, в том числе: приобретения недвижимости, оборудования, транспорта, производства строительно-монтажных и ремонтных работ, пополнение оборотных средств, с уплатой 13,2% годовых (т.1, л.д.18).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.03.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности, определенном в дополнительном соглашении N 7 от 30.06.2008 (т.1, л.д.22).

В рамках указанной сделки ОАО "Скопинский стекольный завод" был получен кредит в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении заемщика - ОАО "Скопинский стекольный завод" - было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-4913/2008 (т.1, л.д.64-65), а определением от 25.12.2008 судом введена процедура наблюдения (т.1, л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 по делу N А54-4913/2008 ОАО "Скопинский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.69-73).

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" включены требования ООО "Торговый дом "Приобассуголь", ООО "Рязанский информационно-представительский центр", что подтверждается реестром требований кредиторов последнего (т.1, л.д.103-124).

Ссылаясь на то, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед Сбербанком РФ по договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора (банка) перед другими кредиторами, что существенно нарушает права последних, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных ранее действовавшей статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности в виде обязания Сбербанка РФ возвратить перечисленные заемщиком денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период возникновения спорных отношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" в ранее действовавшей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: реестром требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" (т.1, л.д.103-124), бухгалтерским балансом по состоянию на 31.06.2008 (т.1, л.д.134-135) - подтверждается наличие на момент погашения долга неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди, в том числе наличие задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Учитывая условия пункта 6.2.5 договора N 86 от 05.04.2004, в соответствии с которыми предусмотрено ежеквартальное представление должником финансовых документов, в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности и даты их возникновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк РФ знал (должен был знать) о наличии неисполненных обязательств у заемщика и, как следствие, его возможной неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки-исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 28.11.2008.

Как уже указывалось, денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору N 86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008. Отсюда следует, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед Сбербанком РФ по договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Установив, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка РФ перед требованиями других кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", а также учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), признал ее недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанка РФ возвратить полученные денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Скопинский стекольный завод" во исполнение обязательств по договору N 86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008 были перечислены банку денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп.

Факт получения банком денежных средств в указанном размере последним не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в том числе исключения задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Сбербанка РФ возвратить полученные денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя жалобы на фиктивность банкротства не может быть основанием для отмены обжалуемого решения. Несостоятельность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом (дело N А54-4913/2008) и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что банк знал (должен был знать) о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По смыслу ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами признанного банкротом должника и вправе удовлетворить свои требования из средств, вырученных от реализации предмета залога, из которых восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Поскольку предмет залога, на который ссылается заявитель жалобы не продавался и денежные средства не перечислялись ответчику, то довод жалобы о том, что кредитное обязательство обеспечено залогом не имеет правового значения по настоящему делу. Перечисленные ответчику по спорным сделкам денежные средства не связаны с продажей предмета залога.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года по делу N А54-7604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева