Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-6996/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-7955/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Технология и материалы", город Батайск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009, принятое по делу N А65-7955/2009 судьей Хасаншиным И.А., по иску ООО "Технология и материалы", город Батайск, к ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", с. Столбищи, о взыскании 425 063 руб. 83 коп. долга, с участием:

от истца - до перерыва: представитель Кононова И.В., доверенность от 03.07.2009г, ордер от 08.09.2009г., N 044, удостоверение N 61/593, представитель Бредихина Е.В., доверенность от 01.09.2009г., после перерыва: - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и материалы", г.Батайск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Лаишевский район, с.Столбищи о взыскании 425 063 руб. 83 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009г. указанный иск передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением от 09.04.2009г. принят последним к своему производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Лаишевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы", г.Батайск взыскано 17 917 руб. 67 коп. долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Лаишевский район в доход бюджета взыскано 422 руб. 05 коп. госпошлины. Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технология и материалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 407 119, 16 рублей., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 422 руб. 05 копеек, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору N 6 от 10.12.2001 с учетом увеличения исковых требований по ходатайству от 27.05.2009, взыскать с ответчика задолженность в сумме 518 235, 38 руб. при этом заявитель жалобы указывает, что суд не применил нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Суд не учел, что ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, срок исковой давности прерывался. Суд неправомерно взыскал госпошлину в доход государства. Кроме того, судом не принято и не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, акты сверки от 31.12.2003 года, от 31.12.2004 года, от 31.12.2007 года, копию ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В своем отзыве ответчик считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 г. в деле N А65-7955/2009 был объявлен перерыв до 10 сентября 2009 г. 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009г. в Арбитражный суд Республики Татарстан передано на рассмотрение требования истца о взыскании 425 063 руб. 83 коп. по договору N 6 от 10.12.2001г.

Согласно исковому заявлению (л.д.36-39, т.1), эти требования складываются из долга по накладным:

- N 6 от 10.12.2001г. на сумму 142 336 руб. 92 коп.

- N 25 от 16.01.2004г. на сумму 264 782 руб. 24 коп.

- N 684 от 20.04.2007г.на сумму 4440 руб.

- N 777 от 07.05.2007г. на сумму 6990 руб.

- N 4 от 22.05.2007г. на сумму 6 487 руб. 87 коп.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции и в своем отзыве ответчик не оспорил расчет иска и получение товара, однако заявил о применении срока исковой давности по накладным N 6 и N 25, пояснил, что накладные N 684, N 777 и N 4 им оплачены платежными поручениями на сумму 500 000 руб.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части взыскания долга по накладным N 6 от 10.12.2001г. и N 25 от 16.01.2004г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобщенные акты не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".

Актт от 31.12.2004 года, не может быть принят, поскольку истец предъявил иск 09.02.2009 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Акт от 31.12.2007 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

В п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматриваю исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, ввиду того, что истец не представил доказательств, что действия лица по подписанию указанного акта входили в круг его служебных ( трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки, акт, подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований не может быть принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления об увеличении исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу N А65-7955/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ООО "Технология и материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина