Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 11АП-3642/2009

18 сентября 2009 г.

Дело N А55-5524/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Юдин Ю.В., доверенность от 30 июня 2009 г., Тараборин Д.А., доверенность от 11 сентября 2009 г.;

от ответчика Казаева Д.А. - не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Шихан" - Потёмкина О.В., доверенность от 01 июня 2009 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Альбитера Леонида Михайловича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-5524/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску Альбитера Леонида Михайловича, г. Самара, к 1. Казаеву Дмитрию Алексеевичу, г. Самара, 2. ЗАО "Шихан", г. Самара, третьи лица - 1. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, 2. ИФНС России по Советскому району г. Самары, о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Шихан" и возложении обязанности по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Альбитер Леонид Михайлович, г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Казаеву Дмитрию Алексеевичу, г. Самара, о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Шихан" и обязании ЗАО "Шихан" внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции, ссылаясь на факт заключения договора купли-продажи акций N 1 от 24.03.2006 г. между истцом и Казаевым Д.А.

Ответчик Казаев Д.А. иск не признал, мотивируя тем, что у него отсутствует спор с истцом о праве собственности на акции, поскольку 24.03.2006 г. между ним и истцом подписан договор купли-продажи акций, который не оспаривается, а также передаточное распоряжение от 24.03.2006г., копия которого представлена Казаевым Д.А. в материалы дела, тем самым обязанности продавца выполнены им полностью и он не чинил истцу препятствий для регистрации факта перехода права собственности в установленном порядке путем обращения к реестродержателю.

Ответчик ЗАО "Шихан" иск не признал, мотивируя отсутствием спора о праве с истцом, а у истца отсутствует нарушенное право, поскольку истец не обращался к ЗАО "Шихан", как к регистратору, для удостоверения своих прав в системе ведения реестра в установленном законом порядке.

Третье лицо РО ФСФР России в ЮВР согласно отзыва первоначально считало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не приобрел права собственности на акции в порядке, установленном ст.28 и ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право собственности переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя и привел ссылки на соответствующую судебную практику, а затем письменно просила не принимать во внимание при рассмотрении дела изложенную в нем позицию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009г. по делу N А55-5524/2009 в части требования о признании права собственности на 50 акций ЗАО "Шихан" отказано.

В части требования об обязании ЗАО "Шихан" внести в реестр акционеров сведения об Альбитере Л.М., как об акционере, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Шихан", принадлежащих Казаеву Д.А., по определению от 15.04.2009 г.

Также отменено обеспечение иска в виде запрета ответчику Казаеву Д.А. и иным лицам совершать действия по реорганизации и ликвидации ЗАО "Шихан" по определению от 23.04.2009 г.

С Альбитера Л.М. в пользу Казаева Д.А. взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать за Альбитером Л.М. право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Шихан" номинальной стоимостью 100 рублей каждая и обязать ЗАО "Шихан" внести в реестр акционеров ЗАО "Шихан" сведения об Альбитере Л.М., как об акционере, имеющем в собственности указанные акции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "Шихан" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Казаева Д.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-5524/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи N 1 от 24.03.2006 г. Альбитер Л.М. (истец) приобрел у Казаева Д.А. (1 ответчик), который являлся единственным акционером ЗАО "Шихан", 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Шихан" номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что также составляет 50 % всех акций.

Стоимость продаваемой доли определена согласно п. 2.1. указанного выше договора в 500 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора наличными денежными средствами, которые продавец получил полностью (п. 2.2. договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Эмиссия акций ЗАО "Шихан" зарегистрирована региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе N 04-187 от 14.01.2005 г. за N 1-01-05008-Р.

Истец считает, что согласно условий договора купли-продажи спорных акций Казаев Д.А. принял на себя обязательство по представлению передаточного распоряжения держателю реестра акционеров ЗАО "Шихан" в порядке, предусмотренном ст.7 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". По мнению истца, ЗАО "Шихан", которому передано передаточное распоряжение, в нарушение требований законодательства не исполнил обязанность держателя реестра акционеров и не внес на лицевой счет Альбитера Л.М. запись о переходе к нему права собственности на указанные 50 обыкновенных бездокументарных именных акций общества.

Поскольку истец считает, что является собственником указанных акций в силу договора купли-продажи, он обратился в суд с указанным иском.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив предмет спора, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств внесения в установленном порядке в реестр акционеров ЗАО "Шихан" записей, подтверждающих его право на акции общества.

Отказывая в иске о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из указанных положения закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, также поддерживает вывод суда первой инстанции, что переход права собственности на спорные акции от Казаева Д.А. к истцу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", на день предъявления иска в суд - 24.03.2009 г., не состоялся.

Доводы апелляционной жалобы, что договором купли-продажи от 24.03.2006 г. предусмотрена обязанность Казаева Д.А. представить держателю реестра ЗАО "Шихан" передаточное распоряжение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку текст договора не содержит сведений о данной обязанности ответчика Казаева Д.А. (л.д. 10 т. 1). Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом отправлено в адрес ответчиков заявление о внесении соответствующей записи в реестр акционеров по почте только 25.06.2009 с простым уведомлением, что подтверждено представленными истцом документами. При этом, почтовые уведомления или иные доказательства получения ответчиками указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не приобрел права собственности на ценные бумаги, в связи с чем отношения возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, а потому, отсутствуют как правовые основания для признания права собственности на акции за истцом, так и основания для удовлетворения заявленного иска в части признания права собственности на акции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2005 N 10407/04, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 N А12-22359/05-С32 и от 14.08.2007 N А57-12175/06-20.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нормы ст.ст. 125, 126, 148 п. 2 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования обязать ЗАО "Шихан" внести в реестр акционеров ЗАО "Шихан" сведения об Альбитере Л.М. как об акционере, имеющем в собственности акции, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми в судебном порядке подлежит обжалованию отказ реестродержателя от внесения записи в реестр акционеров, а обращение истца к реестродержателю последовало по истечении трех месяцев со дня предъявления в суд иска по настоящему делу.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные АПК РФ меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец, не представил доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца судебных издержек понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. не принимается судебной коллегией, в силу того, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании данных судебных издержек с истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, что нашло свое отражение в материалах дела.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае истец в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-5524/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-5524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева