Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7399/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-9908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Ахтямова Ф.Ф., доверенность орт 11.01.2009, N 17342/04-, Лучшева М.К., доверенность от 09.06.2009 N 17342-04-318,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Электрол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-9908/2009 (судья Сотова И.Г.),

по иску Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российской Академии наук, Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Электрол", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 445 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Институт органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российская Академия наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом утонений к обществу с ограниченной ответственностью "Электрол" (далее - ответчик, ООО "Электрол") о взыскании 445 000 руб. долга (л.д.2-4,19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу N А55-16769/2008 с ООО "Электрол", г.Казань в пользу Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанский научный центр Российская Академия наук, г. Казань взыскано 445 000 руб. долга и 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.104-105).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.127-129).

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не учел доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием сырья, не приостановил производство по делу до получения решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об аннулировании спорных патентов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21 июня 2004 года заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора за вознаграждение, оплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретений, защищенных патентом N 2160994 (2000), N 2168908 (2001) на территории Российской Федерации.

Лицензионный договор от 21 июня 2004 года зарегистрирован в Управлении по использованию результатов интеллектуальной деятельности 26 августа 2004 года за N 19994/04.

Порядок оплаты определен в разделе 5 договора: лицензиат уплачивает лицензиару паушальный платеж в размере 10 000 руб. за один патент за первый год использования изобретения, 30 000 руб. за один патент за второй год, 50 000 руб. за один патент за третий год использования изобретения, 70 000 руб. за один патент за четвертый год, 90 000 руб. за один патент за пятый год.

При этом, первая паушальная выплата в размере 20 000 за первый год использования изобретения осуществляется лицензиатом в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора. Последующие паушальные платежи за следующие годы (второй, третий, четвертый, пятый) использования патентов осуществляются по истечении каждого календарного года, который исчисляется с момента оплаты предыдущего платежа (начиная с первого паушального платежа) на следующий год не позднее 30 календарных дней.

Поскольку договор зарегистрирован в Управлении по использованию результатов интеллектуальной деятельности 26 августа 2004 года, то с учетом п. 5.2 лицензионного договора первая выплата должна была быть осуществлена не позднее 27 сентября 2004 года, вторая не позднее 26 сентября 2005 года, третья не позднее 26 сентября 2006 года, четвертая не позднее 26 сентября 2007 года, пятая не позднее 26 сентября 2008 года.

Ответчик платежными поручениями N 4 от 14 января 2005 года и N 16 от 21 января 2005 года (л.д.94-95) перечислил 20 000 руб. за первый год использования патентов, второй год использования патентов оплачен ответчиком частично в сумме 15 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 60 от 02 мая 2006 года, N 166 от 20 ноября 2006 года (л.д.93, 96), третий год оплачен платежным поручениям N 53 от 08 июня 2007 года (л.д.98) в сумме 10 000 руб., четвертый год оплачен в размере 10 000 руб. платежным поручением N 84 от 28 августа 2008 года (л.д.97), пятый год не оплачен полностью.

Неоплата ответчиком паушальных выплат в сумме 445 000 руб. явилась основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующей отношения в области интеллектуальной деятельности, она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

К правоотношениям, возникшим до 01 января 2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правильно указал, что исходя из того, что лицензионный договор заключен 21 июня 2004 года и обязанность ответчика по оплате платежей за первый, второй, третий и четвертый годы возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям сторон по платежам до 26 сентября 2007 года (включительно) подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации , к платежу за пятый год со сроком оплаты до 26 сентября 2008 года подлежит применению часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-I любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Поскольку доказательств оплаты паушальных платежей в полном объеме, предусмотренных пунктами 5.1-5.4 лицензионного договора от 21.06. 2004 года ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в размере 445 000 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку поставленные ответчиком вопросы на разрешение эксперта к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Арбитражным судом так же обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате паушальных платежей в связи неиспользованием изобретений, защищенных патентами N 2160994 (2000), N 2168908 (2001).

В п.13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, в связи с его обращение в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об аннулировании спорных патентов арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-9908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин