Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 11АП-7258/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А65-6511/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сантехдеталь", г.Ижевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009, принятое по делу N А65-6511/2009 судьей Сальмановой Р.Р.,

по иску ЗАО "Техстрой", г. Казань,

к ООО "Сантехдеталь", г. Ижевск,

о взыскании долга в сумме 5 336 848 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 031 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техстрой" обратилось к ООО "Сантехдеталь" о взыскании долга в сумме 2 903 498 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 519 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантехдеталь" в пользу ЗАО "Техстрой" взыскан долг в размере 2 903 498 (два миллиона девятьсот три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 519 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек. С ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27825 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехдеталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания суммы процентов, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт поставки товара несколькими партиями в разные сроки и отсутствие факта возврата продукции поставщику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.03.2008 стороны заключили договор поставки N 45, в соответствии с которым истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации.

По накладным N 418 от 11.03.2008, N 400 от 06.03.2008, N 426 от 13.03.2008, N438 от 13.03.2008, N457 от 17.03.2008, N496 от 20.03.2008, N524 от 21.03.2008, N705 от 11.04.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 336 848 рублей.

Товар частично ответчиком оплачен на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается пл.поручениями от 03.02.2009, 20.03.2008, 05.06.08,17.06.08, 08.07.08, 23.07.08, 01.08.08, а также произведен возврат товара на сумму 133 350 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем задолженность ответчика на день предъявления иска составила 2 903 498 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.04.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии предоплаты, предусмотренной договором. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие предъявленной к взысканию задолженности. Кроме того, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании от 23.04.2009 признал наличие задолженности в сумме 2 903 498 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

На сумму задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен в соответствии с представленным ответчиком расчетом (л.д. 63), следовательно, учитывая пояснения, изложенные в протоколе от 23.04.2009 (л.д.79), ответчик признал правомерность требования о взыскании процентов в размере 361 519 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в связи с фактическим признанием иска в указанной части.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра размера процентов, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по данному делу. Кроме того, в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции расчете отсутствуют ссылки на накладные и платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 по делу N А65-6511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина