Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 11АП-7443/2009

23 сентября 2009 г.

Дело N А65-10756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Автомост" - представитель Ломоносова Н.Е. по доверенности от 15.06.2009 г.

от Сердюк Олекса Викторовича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань, процедуры наблюдения по делу N А65-10756/2009 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению Сердюк Олекса Викторовича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Олекс Викторович, г. Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань (далее- должник).

Определением суда от 29 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, г. Казань. Требования Сердюк О.В. в сумме 377 465 руб. 08 коп долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автомост".

В апелляционной жалобе должник просит определение от 29 июля 2009 года отменить, поскольку судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании 29.07.2009 года должно было состояться мировое соглашение, которое не было подписано по независящим от должника причинам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 29 июля 2009 года отменить.

Заявитель и временный управляющий не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя должника, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 29 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела Кировский районный суд г. Казани решением от 13 апреля 2009 года по делу N 2-733/09г. взыскал с должника в пользу заявителя 372000руб. долга и 14508руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5465,08руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 23-24).

На основании вышеназванного решения суда 27 апреля 2009 года выдан исполнительный лист (л.д. 25).

Заявитель предъявил указанный исполнительный лист к исполнению и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани 17 апреля 2009 года возбудил исполнительное производство, что усматривается из сообщения Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани от 04.06.2009 г. N 10220 (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение от 13 апреля 2009 года вступило в законную силу 27 апреля 2009 года, следовательно, с этого момента у Сердюк О.В. возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Автомост".

Таким образом, требование Сердюк О.В. в размере 377465 руб. 08 коп., в том числе: 372000руб. долга и 14508руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5465,08руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2009 года по делу N 2-733/09г., что соответствует положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств исполнения указанного решения суда должником не представило.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер обязательства должника превышал 100000 рублей, обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствовали сведения о погашении должником задолженности, то есть требование заявителя соответствовало положениям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаки банкротства подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, и включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, и отказ в отложении судебного заседания не может считаться безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ходатайство должника об отложении судебного заседания поступило после проведения судебного разбирательства (л.д. 99).

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 июля 2009 года должно было быть подписано мировое соглашение, поскольку доказательств оплаты долга должником не представлено, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае полного удовлетворения требования кредитора производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в силу абз. 5 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), путем направления соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 29 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 г. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань, процедуры наблюдения по делу N А65-10756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова