Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7520/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-8510/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Хасанов И.А., доверенность от 13 апреля 2009 года, Мисбахова Э.Р., доверенность от 05 мая 2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шарипов Р.З., доверенность от 10 июня 2009 года N 4-0-19/038163,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу N А65-8510/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБАТ", г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения N 16-0-6 от 29 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконными п.п. 1.1, 1.2, 2.1 решения N 16-0-6 от 29 января 2009 г.

Заявитель в судебном заседании 16 июля 2009 г. уточнил заявленные требования, отказавшись от требования в признании незаконным п. 1.1 оспариваемого решения и просил признать незаконным п.п. 1.2 и 2.1 решения N 16-0-6 от 29 января 2009 г., ходатайствовал об исключении из состава ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 16 июля 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета, заявленного требования, судом принято, а также исключено из состава ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройСервис" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Камлайн") состояло на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 по 18 февраля 2008), ООО "Агроснаб" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Ст-Пром" - на налоговом учете у ответчика с 16 мая 2007 г., с 12 декабря 2007 г. в связи с изменением местонахождения и наименования ООО "Агроснаб" поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 12 по РТ), ООО "Скиф" (на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г., с 18 февраля 2008 г. слияние с ООО "ТД "Меридиан").

На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ "Автоградбанк" письмом от 26 ноября 2008 г. N 7305 сообщил, что ООО "Камлайн" имело расчетный счет с оборотами за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., ООО "Ст-Пром" имело расчетный счёт в указанном банке с оборотами за период с 29 мая 2007 г. по 11 сентября 2007 г. по дебету и по кредиту 54 845 795,89 руб., ОАО "Акибанк" сообщил, что ООО "Ст-Пром" имело расчетный счет с оборотами за период с 22 мая 2007 г. по 01 октября 2007 г. по дебету и по кредиту 218 120 476, 27 руб.

Согласно ответу ЗАО КГБ "Автоградбанк" от 20 ноября 2008 г. N 7208, ООО "Скиф" имело расчетный счет, и обороты за период с 27 февраля 2007 г. по 03 июля 2007 г., которые составляли по дебету и по кредиту 195 074 039,76 руб., ОАО "Акибанк" дан ответ от 25 ноября 2008 г. за N 7272, что ООО "Скиф" имел расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета, не имелось.

Таким образом, государственная регистрация указанных юридических лиц, постановка на налоговый учет и наличие расчетных счетов свидетельствует о правоспособности юридического лица, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст. 49 ГК РФ).

Представленная справка эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из текста справки эксперта не усматривается, на основании чего и в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права не разъяснялись, протокол не составлялся.

Допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф", иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В., что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Если налоговые органы, обладающие не только государственно-властными полномочиями, но и обязанностями соблюдения законодательства в своей деятельности, как уполномоченный регистрирующий орган, зарегистрировали ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" в качестве юридических лиц, поставили их на учет, внесли соответствующие сведения в государственный реестр, то есть признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, следовательно, в данной ситуации выводы о недобросовестности контрагентов юридического лица не правомерны.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Имеющаяся разница в количестве товара в товарной накладной и карточке счета, являющейся внутренним документом общества, при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара на основании вышеуказанной товарной накладной, а также указание в карточке счета 41 большего либо меньшего количества товара, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не влияет на реальность осуществленных между обществом и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неправомерна ссылка налогового органа на расхождения между платежными поручениями и счетами-фактурами применительно к налогу на прибыль, поскольку счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры подписаны не руководителями контрагентов, а неустановленными лицами, поэтому в силу императивности норм пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ такие документы не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов.

Указанные доводы подтверждает проведенное в ходе контрольных мероприятий почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ. По его результатам составлены справки об исследовании N N 22, 23 от 30 декабря 2008 г., в которых сообщается, что подписи на документах, составленных от ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", выполнены не Слимовым М. В. и Абдуллиной Ю. В., а другими лицами.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без должного внимания, и без разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка отсутствию у поставщиков ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам данных налогоплательщиков расходов, связанных с обслуживанием помещения, арендой помещений, транспортных средств, оплатой труда сотрудникам предприятия, прочих расходов связанных с управленческой и коммерческой деятельностью не производилось.

Счет-фактура от 15 ноября 2007 г. ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлена. Кроме того, счета-фактуры от 20 сентября 2007 г. и от 15 ноября 2007 г. в журналах учета полученных счетов-фактур и в книге покупок не отражены, поступление товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам на счетах бухгалтерского учета также не отражено.

В платежных поручениях в адрес ООО "СТ-ПРОМ" в назначении платежа указано: оплата за ТМЦ согласно счет - фактуры от 13 августа 2007 г. (п/п 1264 от 14 августа 2007 г. на сумму 219000, п/п 1278 от 15 августа 2007 г. на сумму 177378, п/п 1287 от 16 августа 2007 г. на сумму 56000). Однако, общая сумма по счет - фактуре от 13 августа 2007 г., представленной в ходе налоговой проверки, составляет 56000руб.

Счет-фактура, выписанная от имени продавца ООО "Скиф" в адрес покупателя ООО "КОМБАТ" N 1031 от 22 мая 2007 г., отпечатана на бланке с логотипом ООО "КОМБАТ", что ставит под сомнение реальность оформления документов самим поставщиком.

Налоговым органом было выявлено нарушение оформления первичных документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, составленные контрагентами заявителя - ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" (составление их неустановленными лицами). Данное нарушение доказано протоколом допроса свидетелей, почерковедческим исследованием подписей, материалами встречных проверок, несоответствием платежных поручений счетам-фактурам и товарным накладным, совершением мнимых операций с "фирмами-однодневками", отсутствием реального движения ТМЦ, отсутствием у контрагентов необходимых условий для выполнения поставок товаров (работ, услуг) и др.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМБАТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой составлен акт проверки N 16-44 от 30 декабря 2008 г., в котором отражены следующие нарушения налогового законодательства:

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "КОМБАТ" неправомерно включено в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год стоимость товаров, услуг, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в сумме 3 188 458,89 руб.

- в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ ООО "КОМБАТ" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС со стоимости ТМЦ, оформленных от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-ПРОМ", ООО "Скиф" в 2007 г. в сумме 555 381 руб.

На основании акта проверки от 30 декабря 2008 г. N 16-44 инспекцией принято решение N 16-0-6 от 29 января 2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, оставленное без изменения УФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2009 г. N 16-0-6, недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 765230 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 555 381 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указал в решении, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС со стоимости ТМЦ, документы, на получение которых оформлены от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" в сумме 555 381 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов по п.2.1 ответчиком в решении указано, что поставщиками товаров являются фирмы "однодневки", которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами; у контрагентов заявителя отсутствует официальная хозяйственная деятельность.

Судом верно указано в решении, что материалами дела подтверждается, что ООО "СтройСервис" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Камлайн") состояло на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г.), ООО "Агроснаб" (в проверяемый период за 2007 год - ООО "Ст-Пром" - на налоговом учете у ответчика с 16 мая 2007 г., с 12 декабря 2007 г. в связи с изменением местонахождения и наименования ООО "Агроснаб" поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 12 по РТ), ООО "Скиф" (на налоговом учете у ответчика с 14 февраля 2007 г. по 18 февраля 2008 г., с 18 февраля 2008 г. слияние с ООО "ТД "Меридиан"). Доказательств исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращения правоспособности, налоговой инспекцией не представлено, и в решении данное обстоятельство не отражено, следовательно, заявитель заключал договоры, получал от контрагентов счета-фактуры с выделенным в них НДС и правомерно осуществлял оплату товара с учетом косвенного налога, то есть, вел хозяйственную деятельность с существующими юридическими лицами.

На запрос налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ГКБ "Автоградбанк" письмом от 26 ноября 2008 г. N 7305 сообщил, что ООО "Камлайн" имело расчетный счет с оборотами за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д. 76-77 т.4), ООО "Ст-Пром" имел расчетный счёт в указанном банке с оборотами за период с 29 мая 2007 г. по 11 сентября 2007 г. по дебету и по кредиту 54 845 795,89 руб., ОАО "Акибанк" сообщил, что ООО "Ст-Пром" имело расчетный счет с оборотами за период с 22 мая 2007 г. по 01 октября 2007 г. по дебету и по кредиту 218 120 476,27 руб.

Согласно ответу ЗАО КГБ "Автоградбанк" от 20 ноября 2008 г. N 7208 ООО "Скиф" имело расчетный счет, и обороты за период с 27 февраля 2007 г. по 03 июля 2007 г., которые составляли по дебету и по кредиту 195 074 039,76 руб., ОАО "АКИБАНК" дан ответ от 25 ноября 2008 г. за N 7272, что ООО "Скиф" имело расчетный счет, оборотов, кроме 100 руб. за открытие счета не имелось (л.д. 40 т.1).

Таким образом, государственная регистрация указанных юридических лиц, постановка на налоговый учет и наличие расчетных счетов свидетельствует о правоспособности юридического лица, которая возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч.3 ст.49 ГК РФ).

В подтверждение факта несоответствия подписей в счетах-фактурах, товарных накладных налоговый орган в решении ссылается на данные криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30 декабря 2008 г. N 23.

Из представленной справки Криминалистической лаборатории отдела по г. Набережные Челны ЭКЦ МВД по РТ от 30 декабря 2008 г. N 23 следует, что на исследование эксперта поступили: счет-фактура ООО "Камлайн" и товарная накладная за N 145 от 06 сентября 2007 г., сравнительные образцы подписи от имени Слимова М.В. и копия устава. По ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" предметом исследования эксперта явились счета-фактуры и товарные накладные за N 1020 от 15 мая 2007 г., за N 433 от 20 июля 2007 г., протокол допроса Абдуллиной Ю.В., свободные образцы подписи Абдуллиной и устав ООО "Скиф".

Результатом исследования явились выводы, что в документах ООО "Камлайн" подписи выполнены не самим Слимовым В.М. (л.д. 79 т.4), а иным лицом, в исследованных документах ООО "Скиф" и ООО "СТ-Пром" подписи выполнены не самой Абдуллиной Ю.В., а другим лицом (л.д. 80 т.4).

Суд правильно отметил в решении, что представленная справка эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из текста справки эксперта не усматривается на основании чего и в связи с чем произведены почерковедческие исследования, не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы заявителя не знакомили, права не разъяснялись, протокол не составлялся, и сделал вывод о том, что допустимых доказательств, порочащих счета-фактуры ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" за проверяемый период ответчиком не представлено, фактическая уплата заявителем НДС по указанным счетам-фактурам, налоговым органом не опровергается.

Суд правомерно критически оценил показания Слимова В.М. о том, что представленные им на обозрение счета-фактуры N N 145, 381, 402 от 2007 г. им не подписывались, при наличии его же показаний, что хозяйственная деятельность по реализации товаров обществом велась в ряде челнинских фирм, документы оформлялись бухгалтерами, юристами и прочими материально-ответственными лицами, действовавшими на основании приказов, нарушений в период его деятельности не выявлялось (л.д. 71-72 т.4).

Суд правильно отметил, что данный свидетель подтвердил, что ООО "Камлайн" вело хозяйственную деятельность, и он являлся его руководителем, под его руководством осуществлялась деятельность по оформлению документов и реализации товаров. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Между заявителем и ООО "Камлайн" был заключен договор поставки N 75/07 от 01 сентября 2007 г. (л.д. 81-88 т. 4), во исполнение вышеуказанного договора последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: N 145 от 06 сентября 2007 г. на сумму 583139,83 руб., N 381 от 02 октября 2007 г. на сумму 112 025,42 руб., N 402 от 05 ноября 2007 г. на сумму 168542,37 руб. (л.д. 81 - 98 т.4). Договор N 75/07 от 01 сентября 2007 г. подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Камлайн" - Слимова В.М.

Из протокола допроса свидетеля N 1159 от 03 декабря 2008 г. Абдуллиной Ю.В. следует, что свидетель подтвердил факт государственной регистрации ею ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф" с целью работы: торгово-закупочной деятельности, которое принесло свидетелю одни убытки, в связи с чем, ей пришлось прекратить деятельность, у неё имелись работники - Сергей, занимавшийся закупкой товаров, бухгалтер, составляющий отчеты и декларации. Из протокола допроса свидетеля не следует, что она не подписывала счета-фактуры, указанные доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела (л.д.73-74 т.4).

Между заявителем и ООО "СТ-Пром" был заключен договор поставки N 39/1-к07 от 10 июня 2007 г. (л.д. 20-21 т. 5), во исполнение которого последним был передан товар и выставлены счета-фактуры: N 89 от 18 июня 2007 г. на сумму 122800,42 руб., N 274 от 25 июня 2007 г. на сумму 360683,9 руб., N 398 от 09 июля 2007 г. на сумму 240028,81 руб., N 433 от 20 июля 2007 г. на сумму 167118,64 руб., N 488 от 01 августа 2007 г. на сумму 335913,56 руб., N 532 от 13 августа 2007 г. на сумму 47457,64 руб. (л.д. 22 - 41 т. 5). Договор N 39/1-к07 от 10 июня 2007 г. был подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "СТ-Пром", Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету.

Между заявителем и ООО "Скиф", директором которого являлась Абдуллина Ю.В. заключен договор поставки N 31 от 01 марта 2007 г. (л.д. 71-72 т. 5), во исполнение договора ООО "Скиф" передан товар и выставлены счета-фактуры: N 684 от 15 марта 2007 г. на сумму 38990,33 руб., N 737 от 26 марта 2007 г. на сумму 87153,74 руб., N 894 от 02 апреля 2007 г. на сумму 103778,5 руб., N 895 от 02 апреля 2007 г. на сумму 103757,53 руб., N 911 от 18 апреля 2007 г. на сумму 159868,71 руб., N 989 от 02 мая 2007 г. на сумму 64409,84 руб., N 998 от 03 мая 2007 г. на сумму 144208,48 руб., N 1020 от 15 мая 2007 г. на сумму 73130,51 руб., N 1031 от 22 мая 2007 г. на сумму 17236,44руб. (л.д. 75 - 100 т. 5). Договор N 31 от 01 марта 2007 г. подписан, а указанные счета-фактуры составлены и выставлены от имени руководителя ООО "Скиф", Абдуллиной Ю.В., товар оплачен, принят к учету.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальную хозяйственную деятельность заявителя с ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф", иных доказательств в опровержение данных обстоятельств в оспариваемом решении не указано.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Суд правильно указал в решении, что ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности общества, сделанные на основании только показаний свидетелей Слимова М.В. и Абдуллиной Ю.В., что они не подписывали вышеуказанные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на подготовительные мероприятия, проведенные им до заключения договоров с поставщиками ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром" и ООО "Скиф", а именно обществом были истребованы от поставщика копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и копия выписки из ЕГРЮЛ.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, налоговой инспекцией не представлены.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06.

В отношении счетов-фактур по ООО "Камлайн" на сумму НДС в размере -155 467,38 рублей, ООО "СТ-Пром" в сумме 229 320,54 рублей, ООО "Скиф" в сумме 189134,69 рублей, требования ст.ст.169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации истцом выполнены должным образом, поэтому иные доводы налогового органа судом правомерно не приняты.

Материалами дела подтверждается составление счетов-фактур контрагентов заявителя в соответствии с п.п.5.6 ст.169 НК РФ, отражение счетов-фактур в книге покупок, оплата платежными поручениями, принятие на учет (л.д. 1-56 т.4).

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров отгруженных в адрес заявителя от имени ООО "Камлайн", ООО "СТ-Пром", ООО "Скиф" на сумму 3 188 458,89 рублей за период с марта по ноябрь 2007 года. В обоснование своих выводов ответчиком в п. 1.2 решения указано, что поставщиками товаров заявителю являются фирмы "однодневки", которые не представляют отчетность, либо представляют с незначительными показателями, не имеют ликвидного имущества, по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент совершения хозяйственных оборотов для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами.

Судом верно отмечено, что имеющаяся разница в количестве товара в товарной накладной и карточке счета, являющейся внутренним документом общества, при подтверждении факта принятия на учет приобретенного товара на основании вышеуказанной товарной накладной, а также указание в карточке счета 41 большего либо меньшего количества товара, чем указано в товарных накладных и счетах-фактурах, не влияет на реальность осуществленных между обществом и поставщиком хозяйственных операций, выполненных в соответствии с нормами Гражданского кодекса.

Между заявителем и ООО "Камлайн" и ООО "СТ-Пром" осуществлялись товарно-денежные отношения, а именно поставка последними в адрес заявителя товара с выдачей товарных накладных:

- ООО "Камлайн" - N 145 от 06 сентября 2007 г., N 381 от 23 октября 2007 г., N 402 от 05 ноября 2007 г. на общую сумму 1019175 руб., оплачены платежными поручениями: N 1501 от 21 сентября 2007 г., N 1506 от 24 сентября 2007 г., N 1505 от 24 сентября 2007 г., N 1713 от 24 октября 2007 г., N 1871 от 19 ноября 2007 г. на общую сумму 1019175 руб.;

- ООО "СТ-Пром" - N 89 от 18 июня 2007 г., N 274 от 25 июня 2007 г., N 398 от 09 июля 2007 г., N 433 от 20 июля 2007 г., N 488 от 01 августа 2007 г., N 532 от 13 августа 2007 г. на общую сумму 1503323,50 руб. и оплатой товара платежными поручениями: N 896 от 19 июня 2007 г, N 955 от 26 июня 2007 г., N 966 от 27 июня 2007 г., N 1093 от 19 июля 2007 г., N 1118 от 23 июля 2007 г., N 1264 от 14 августа 2007 г., N 1278 от 15 августа 2007 г., N 1287 от 16 августа 2007 г. на общую сумму 1503323,50 руб.

Судом правильно указано, что неправомерна ссылка налогового органа на расхождения между платежными поручениями и счетами-фактурами применительно к налогу на прибыль, поскольку счет-фактура не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, а является в силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа, не имеющего доказательств подписания товарных накладных и счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 - 2005 г.г. в общем размере 3188458,89 руб. и о том, что решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ от 29 января 2009 г. N 16-0-6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 765230 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 555381 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2009 года по делу N А65-8510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная