Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7465/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А55-78432009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-7843/2009 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа, к ООО "Элита-Поволжье", г. Самара о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РБ по делу N А07-19717/07-Г-НЛВ от 12.02.2008 г. ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" утвержден Набиев Р.Х.

Конкурсный управляющий ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Элита-Поволжье", г. Самара о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что ошибочно платежным поручением N 114 от 16.03.2007 г. в адрес ответчика перечислены 500 000 руб., которые являются для ООО "Элита-Поволжье" неосновательным обогащением и подлежат взысканию, поскольку товар за перечисленные денежные средства от ответчика не поступили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-7843/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-7843/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика перечислены 500 000 руб. в безналичном порядке, что достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 114 от 16.03.2007 г. с отметкой банка 16.03.2007 г. об исполнении (л.д. 21).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, товар поставлен не был, конкурсный управляющий считает, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат взысканию.

25.03.2008 г. конкурсным управляющим Набиевым Р.Х. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в недельный срок числящуюся задолженность в размере 500 000 руб., но претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным исковым требованием.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва не представил, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, избрал в качестве способа защиты неявку в судебное заседание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в представленном в материалы дела платежном поручении N 114 от 16.03.2007 г. в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за оборудование по счету N 1192 от 01.03.2007 г., который отсутствует в материалах дела, и в претензии отсутствует ссылка на указанное платежное поручение; акт сверки подписан в одностороннем порядке конкурсным управляющим. ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" также не обращалось в суд с указанным иском до процедуры ликвидации. Бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г. судом не принят, т.к. сведения о дебиторской задолженности 21 112 тыс. руб., содержащиеся в строке 240 баланса, значительно превышают сумму заявленных требований, а приложенная к балансу расшифровка о дебиторской задолженности не может являться доказательством того, что в эту сумму входит дебиторская задолженность ответчика, поскольку расшифровка составлена конкурсным управляющим и по времени не совпадает с датой бухгалтерского баланса.

Однако, судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением N 114 от 16.03.2007 г. достоверно подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика 500 000 руб., при этом ответчиком не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства наличия правовых оснований для получения спорной суммы от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Элита-Поволжье" получило от истца 500 000 руб. при отсутствии законных или договорных оснований, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие счета N 1192 от 01.03.2007 г., акт сверки на 18.03.2008 г., а также бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г. и отсутствие обращения юридического лица до процедуры ликвидации за взысканием, не являются надлежащими и относимыми доказательствами при данном споре, предметом которого является взыскание истцом денежной суммы, перечисленной согласно платежного документа на счет ответчика без каких-либо правовых оснований (неосновательное обогащение).

Процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, поскольку в претензии от 25.03.2008 г. (исх. N 40) истцом указана подлежащая возврату ответчиком в адрес истца сумма задолженности - 500 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания ответчиком данной суммы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, и на основании п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 г. по делу N А55-7843/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элита-Поволжье", г. Самара в пользу ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Элита-Поволжье", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Элита-Поволжье", г. Самара в пользу ООО производственная фирма "Монтаж сантехоборудования", г. Уфа расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова