Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7546/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-9018/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кварта" - представитель Муратов Р.К., доверенность от 01 июня 2009 года N 16;

от ответчика ООО "Поликом" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Менделеевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года, принятое по делу NА65-9018/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 428 813 руб. 59 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" г. Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Казань о взыскании 428 813 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы долга до 411 361 руб. 98 коп., исключил из иска сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.07.2007г. в сумме 17 451 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-9018/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" г. Менделеевск 72 283 руб. 26 коп. долга по арендным платежам и транспортным услугам. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 339078,72 руб., указанные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что Гиматдинов Р.К. был неуполномочен подписывать акты, и последующие действия не были одобрены ООО "Поликом" не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в результате сложившихся длительных договорных отношений, у истца не было оснований полагать, что представитель ответчика не уполномочен подписывать документацию.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Поликом" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 г. ООО "КВАРТА" (далее арендодатель) и ООО "Поликом" (далее арендатор) заключили договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, в соответствии с которым арендодатель по заявке арендатора передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование автокран МАЗ-5334.

Расчеты за услуги арендодателя арендатор осуществляет по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.4. арендатор обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, фактическое время пребывания и убытия автокрана с объекта.

В п. 6.3. договора установлено, что платежи за аренду автокрана, производятся арендатором на основании счета арендодателя.

Основанием для выписки счета за осуществленные услуги служат товарно- транспортные накладные или данные путевых листов, заверенных арендатором.

Кроме того, 28 мая 2008 г. стороны заключили аналогичный договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно условиям договора истец обязался принимать, а ответчик представлять к перевозке грузы на основании плана перевозок согласованных сторонами.

Для выполнения перевозок с оплатой по повременным тарифам истец (исполнитель) выделяет ответчику (заказчику) автомобили марки КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5511, МТЗ-82. Согласно п. 2.1., 2.2. договора расчеты за услуги исполнителя заказчик осуществляет по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг согласно калькуляции и составляет: стоимость одного часа перевозки груза автотранспортом КАМАЗ 5410 составляет 838 руб. 54 коп.; стоимость одного часа перевозки груза автотранспортом КАМАЗ 5511 составляет 772 руб. 24 коп.; стоимость одного часа перевозки МТЗ-82 составляет 516 руб. 30 коп.

Стоимость одного часа перевозки груза автотранспортом по настоящему договору не является фиксированной.

П. 6.2. договора предусмотрено, что причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счет-фактур и подписанных актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение исковых требований истец представил акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами, с оттиском печати ответчика: N 52 от 30.06.2008г., N 45 от 11.06.2008г.,акт N 47 от 24.06.2008г. (л.д.15, 17, 19, т.1); акт N 64 от 27.08.2008г. подписанный истцом в одностороннем порядке(л.д.21), путевые листы, подписанные со стороны ответчика Гиматдиновым Р.К. и заверенные штампом ООО "Поликом" (л.д.22-53, 56-156- т.1; л.д.3-60-т.2)).

Истец направил ответчику претензию за исходящим номером N 9 от 06.02.2009 г., с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 428 813 руб. 59 коп. в срок до 16.02.2009г. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По своей правовой природе договора б/н от 23.07.2007г., от 28.05.2008г. обоснованно квалифицированы как договора аренды транспортных средств с экипажем, а договор б\н от от 28.05.2008г. является договором перевозки, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.гл.34, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 790, 632, 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 72 283 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что путевые листы, ТТН, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Гиматдиновым Р.К. без доверенности, в полномочия которого не входило принятие транспортных услуг от имени ООО "Поликом". Путевые листы, ТТН, акты не являются техническими документами. Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в последующем действия неуполномоченного лица Гиматдинова Р.К. не были одобрены ООО "Поликом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-9018/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Менделеевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Менделеевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин