Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7700/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А65-8542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО АКБ "Абсолют Банк", г. Москва - Кошелев Д.А., доверенность N 155/2009 от 26.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттранском +", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу

N А65- 8542/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таттранском +", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

закрытому акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк", г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства N 002/П-6 от 21 ноября 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таттранском +", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум кар", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ЗАО АКБ) "Абсолют Банк", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в г.Казани о признании недействительным договора поручительства N 002/п-6 от 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки одновременное представительство одного лица от двух сторон сделки отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 13 июля 2009 года, исковые требования удовлетворить, поскольку, в нарушении требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор и договор поручительства подписан от имени ООО "Премиум кар" и ООО "Таттранском +" одним и тем же лицом - Ладейщиковой В.Ю.. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности договора поручительства N 002/п-6 от 21.11.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Казанского филиала, г. Казань, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2009 года оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу N А65- 8542/2009 не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 21.11.2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) и ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (поручитель) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитной линия" от 21.11.2007 г. N 002/Л/Кз-07 предметом которого является предоставление банком заемщику ООО "Премиум кар" кредита с лимитом ссудной задолженности 66 500 00 руб. (л.д. 41-45).

Согласно договору поручительства к кредитному договору N 002/П-6 от 21.11.2007 года, подписанному ООО "Таттранском +", г. Казань, и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Казанского филиала, г. Казань, истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АКБ "Абсолют Банк" за исполнение обязательств ООО "Премиум кар". При этом представителями сторон выступают Ладейщикова Ю.В. на основании доверенности от 02.11.2007 г., выданной директором Брюхановым В.Е.. и Юсупов Р.А., действующий на основании доверенности N 635 от 30.07.2007 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Ладейщикова Ю.В., не имела права заключать вышеуказанный договор, так как одновременно являлась представителем ООО "Премиум кар" (заемщика).

Заключенный договор поручительства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит положениям ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства. Сам должник не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность правоотношений по поручительству, возникшего между его надлежащими сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении кредитного договора одновременного представительства лица от двух сторон сделки не усматривается.

Сторонами по договору поручительства являются ООО "Таттранском +", г. Казань и ООО "Премиум кар".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как при заключении оспариваемой сделки одновременное представительство одного лица от двух сторон сделки отсутствует. Договор поручительства заключен разными представителями.

Личной заинтересованности Ладейщиковой В.Ю. при заключении договора поручительства из имеющихся материалов дела не усматривается, а заявителем апелляционной жалобы в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Данная позиция нашла свое подтверждение в имеющейся судебной практике, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу N 7599/2008.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то решение от 13 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу

N А65- 8542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова