Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-6983/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А55-3687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" - представитель Ясырев В.В., доверенность от 02.04.2009 года;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды":

- генеральный директор Мжельский А.Н., протокол от 15.11.2007 г. N 2;

- представитель Заряев И.Г., доверенность от 23.09.2009 года;

от третьего лица ТУ Росимущества по Самарской области - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росприроднадзора по Самарской области - представитель Вильмас Г.Ю., доверенность от 12.01.2009 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга водной и геологической среды", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года, принятое по делу NА55-3687/2009 судьей Губановым В.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга водной и геологической среды", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

о расторжении договора аренды N 239 от 07.10.2004 г., выселении ответчика и взыскании 1 611 623 руб. 69 коп., в том числе убытки 1 344 227 руб. 30 коп., долг по арендной плате 195 037 руб. 48 коп. и пени 72 358 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" (далее - ВГУП "ВОИГиРГИ") с учетом дополнительных требований, принятых судом к рассмотрению определением по делу от 26.05.2009, обратилось в Арбитражный суд Самарской области и просили - взыскать с ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" (далее - ООО "Мониторресурсы") 1611623 руб. 69 коп., в том числе: - убытки 1344227 руб. 30 коп. в виде упущенной выгоды - не полученной арендной платы по новым ставкам с февраля 2008 г. по февраль 2009 г.;

- долг по арендной плате за февраль-май 2009 г. в сумме 195037 руб. 48 коп.;

-пени за просрочку платежа в сумме 72358 руб. 91 коп., а также - расторгнуть с 26.02.2009 договор N 239 от 07.10.2004 аренды нежилых помещений (комнаты N 14,15,18,19,20,22,23,25-29,33-36) общей площадью 273,2 кв.метра на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.152-154 / ул.Красноармейская, д.21 литера "А" и - выселить ответчика из указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-3687/2009 иск удовлетворен частично.

1. С ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды", г.Самара в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г.Самара взыскана пеня 2628 руб. 77 коп. и расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в размере 3129 руб. 28 коп.

2. Во взыскании пени в остальной части, во взыскании убытков и долга по арендной плате отказано.

3. Расторгнут договор N 239 от 07.10.2004 аренды нежилых помещений (комнаты N 14,15,18,19,20,22,23,25-29,33-36) общей площадью 273,2 кв.метра на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.152-154 / ул.Красноармейская, д.21 литера "А".

4. ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды", г.Самара выселен из нежилых помещений (комнаты N 14,15,18,19,20,22,23,25-29,33-36) общей площадью 273,2 кв.метра на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.152-154 / ул.Красноармейская, д.21 литера "А", и передать названное помещение по акту представителю Федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г.Самара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" и ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" указал, что мнение суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцом всех возможных мер к недопущению убытков (получению прибыли) является ошибочным. Просил решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, в данной части иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" указал, что решение вынесено без реализации досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Просил решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области поддержал доводы жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором от 07.10.2004 N 239 (л.д.11, том 1) аренды недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2002 серия 63-АА N 722356 (л.д.105. том 1).

Указанное имущество передано собственником истцу в хозяйственное введение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2003 серия 63-АА N 784927 (л.д.104, том 1). Договор заключен с участием собственника имущества сроком на 25 лет, прошел 20.10.2004 государственную регистрацию (рег.N 63-01/01-79/2004-161). По условиям договора истец - арендодатель передал ответчику - арендатору во временное пользование нежилые помещения (комнаты N 14,15,18,19,20,22,23,25-29,33-36) общей площадью 273,2 кв.метра на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д.152-154/ул. Красноармейская, д.21 литера "А". О факте передачи помещений в аренду свидетельствует подписанный сторонами и утвержденный Теруправлением Росимущества акт от 07.10.2004 (л.д.102, том 2).

Пунктом 3.2. договора срок платежей установлен - за каждый месяц вперед, до 10-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчиком - арендатором обязанности по перечислению арендной платы истец заявил требование о взыскании арендных платежей за февраль-май 2009 г. в сумме 195037 руб. 48 коп. и начислил пеню за просрочку платежа (л.д.22, том 2). С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы, поскольку до вынесения решения по делу платежным поручением от 29.05.2009 N 93 ответчик перечислил истцу 195037 руб. 48 коп. (л.д.65, том 2).

Согласно п.4.2.1 договора и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ - 12% на момент рассмотрения иска до суммы 2628 руб. 77 коп. согласно контррасчету ответчика за февраль - апрель 2009 г. (л.д.63, том 2), а за май 2009 г. - с учетом заявленной истцом просрочки платежа на 8 дней.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора в силу ст. ст. 295, с п.1 ч.2 ст.450, п.1 ст.619, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пооскольку ответчик в нарушение п.2.2.12 договора предоставил часть помещений в пользование третьему лицу - Управлению Росприроднадзора, без ведома арендодателя.

При этом суд указал, что согласие истца, как определенно выраженное волеизъявление, т.е. односторонняя сделка, является необходимым условием; оно не могло быть заменено разрешением Теруправления Росимущества.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. С учетом специфики такого объекта недвижимости, как нежилое здание, возврат его арендодателю в судебном, принудительном порядке производится путем удаления, выселения должника согласно ст.107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных норм правомерно удовлетворено заявленное исковое требование о выселении ответчика.

В силу ст. ст. 15, 393, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства суд первой инстанции отказал во взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, поскольку предусмотренный п.3.1 договора аренды N 239 от 07.10.2004 размер арендной платы не был изменен ни соглашением сторон, ни судебным решением. Следовательно, договорная обязанность арендатора платить за пользование нежилым помещением по новой ставке не возникла по причинам, зависящим, в том числе, от истца - арендодателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-3687/2009, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб в размере 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-3687/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Волжское отделение Института геологии и разработки горючих ископаемых", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга водной и геологической среды", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга водной и геологической среды", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин