Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7877/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А65-19357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А. Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Кочеткова Вячеслава Николаевича - представитель Шамсиев М.А. по доверенности от 28.09.2009 г.,

от ответчиков ООО "Лидер-Пол" - представитель Быков С.Н. по доверенности от 14.08.2009 г.,

от ООО "АК Барс Торг" - представитель Шагиева Л.Ш. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от ООО "Телец" - представитель Шагиева Л.Ш. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от ООО "Скиф" - представитель Шагиева Л.Ш. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от ООО "Руно" - представитель Шагиева Л.Ш. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-19357/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Кочеткова Вячеслава Николаевича, Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг", г. Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "Телец", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Руно", Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Вячеслав Николаевич, г. Казань, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг", г. Йошкар-Ола", обществу с ограниченной ответственностью "Телец", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Руно", Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному им иску.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество, находящееся у ответчиков, запретить совершать сделки с указанным имуществом, запретить УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

1) Нежилые помещения 1 этажа, N 17-24,27,30,31,45-58, условный номер 16:50:07:03318:001:0021, инв.N 9507, лит.А, объект N 1, часть N 21, общей площадью 459,60 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Джаудата Файзи, д. 15

2) Здание, 2-этажное, условный номер 16:50:03:02253:001, инв.N 7786, лит.А, объект N 1, общей площадью 977,10 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань ул.Карла Либкнехта, д.18;

3) Незавершенное строительством административно-торговое здание, состоящее из нулевого цикла, условный номер 16:50:05:01492:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Четаева, напротив дома N 43;

4) Торговый павильон "Лилия", 1-этажный, условный номер 16:50:07:00161:002, инв.N 9262, лит.А, объект N2, общей площадью 49,70 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Патриса Лумумбы, д.54;

5) Нежилые помещения этажа 1: N N 1,2,3,ЗА,4,4А,5,5А,6,6А,7,7А,8,10,13,14, антресоли N N 1,2,3,4,5,6,7,8,8А, условный номер 16:50:04:00237:001:0036, общей площадью 584,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань ул.Декабристов, д. 129;

6) Торговый павильон 1-этажный, условный номер 16-16-01/064/2008-054, инв.N 7539, лит.А, А1, общей площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов;

7) Незавершенный строительством объект, условный номер 16-16-01/058/2008-112, общей площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Краснококшайская, д.52.

8) Нежилое здание (торговый павильон), условный номер 16:50:07:00161:003, инв.N 9262, лит.А, объект N 3, общей площадью 49,70 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Патриса Лумумбы, д.54.

Определением суда от 22 июля 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности отвечает предмету заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лидер-Пол" просит определение от 22 июля 2009 года отменить, поскольку истец не является участником общества, о чем он заявляет в исковом заявлении. Кроме того при принятии данных обеспечительных мер, по мнению ответчика, есть вероятность нарушения интересов третьих лиц, так как некоторые объекты недвижимости находятся в пользовании третьих лиц на правах аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Пол" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе и просил определение от 22 июля 2009 года отменить.

Представитель остальных ответчиков в судебном заседании, также просили определение от 22 июля 2009 года отменить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее доводов и просил определение от 22 июля оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 июля 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета УФРС по РТ производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, поскольку предметом исковых требований являются договора купли-продажи данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истец не является участником ООО "Лидер-Пол" а поэтому он необоснованно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный довод относиться к возражениям на основные исковые требования и не может быть рассмотрен на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было представлено истцом.

Также не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобе о том, что принятие обеспечительных мер по данному делу может нарушить интересы третьих лиц, так как некоторые объекты недвижимости находятся в пользовании третьих лиц на правах аренды, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены только на запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и не связаны с отношениями, возникающими из права аренды.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не нарушают права арендаторов.

Также заявителем жалобы не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения убытков, принятыми обеспечительными мерами, так как все доводы ответчиков основаны на возможности убытков и возможной необходимости производить государственную регистрацию перехода права собственности. Доказательств того, что имеются судебные акты или признанные законными сделки, по которым ответчики обязаны произвести такую регистрацию, в противном случае несут ответственность в виде штрафов, наличии иных убытков, суду не представлено.

Также не представлено доказательств злоупотребления истцом процессуального права, так как обеспечительные меры принимаются судом в рамках каждого конкретного дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 91, 93 АПК РФ в рамках предмета заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, а поэтому определение от 22.07.2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-19357/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова