Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7287/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А55-15993/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - Поляков Д.Ю. доверенность от 19.11.2008 года N 264, Долгополов В.И. доверенность от 29.05.2009 года N 458,

от налогового органа - Филимонова Л.А. доверенность от 06.04.2009 года N 04-06/005087,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-15993/2009, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжская сетевая компания", г. Самара (далее - заявитель, общество, компания) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 12.05.2009 г. N 6 в части: доначисления налогов и уплате недоимки - по НДС в размере 5 638 898 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 160 096 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 8 507 949 руб.; начисления пени - по НДС в размере 2 680 064 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 1 828 332 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно: штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 127 780 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 624 334 руб.; штраф за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 1 699 547 руб.

10 августа 2009 года общество повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 12.05.2009 г. N 6 о привлечении ЗАО "ССК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Заявителем не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести определение о приостановлении действия решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 12.05.2009 г. N 6 о привлечении ЗАО "ССК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе общество считает, что судебный акт не соответствует действующему процессуальному законодательству и не основан на материалах дела. Указывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в силу того, что налоговый орган не лишён возможности принудительного исполнения решения и привлечении ЗАО "ССК" к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет имеющегося у заявителя имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В представленном мотивированном отзыве от 01.09.2009 г. N 04-06/018424 считает, что оспариваемый судебный акт был вынесен судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства и при отсутствии первичных документов, обосновывающих причину для принятия обеспечительных мер, что суд правомерно отказал в их принятии.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем было указано на то, что: непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю. ЗАО "СКК" является сетевой компанией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории 27 муниципальных районов и 7 городских округов Самарской области, т.е. 94% территории Самарской области. В сельских районах области общество является основной, а в городах Отрадный, Новокуйбышевск, Чапаевск и Жигулевск единственной компанией, которая оказывает данный вид услуг. Помимо собственного имущества заявитель обслуживает электросетевое хозяйство муниципальных образований, находящееся в аренде и безвозмездном пользовании. Всего компания обслуживает электросетевое оборудование мощностью от 0,4 кВ до ПО кВ. На обслуживание у компании находится 4 173 трансформаторных подстанций и сети общей протяженностью 4 852,3 км. Износ электрических сетей, принятых на обслуживание заявителем, достигает в некоторых районах области 70%. В соответствии с договорами аренды и безвозмездного пользования общество несет обязательства по содержанию сетей муниципальных образований Самарской области. На финансирование ремонтных программ в 2009 году запланировано 620 млн. руб. В настоящее время собственными силами заявителя и подрядными организациями в рамках заключенных договоров проводятся ремонтные работы по подготовке оборудования и сетевого хозяйства для работы в осенне-зимний период. Невозможность своевременного выполнения работ по запланированным ремонтам, реконструкции и строительству новых объектов приведет к снижению надежности и качества электроснабжения жителей Самарской области, а также предприятий и организаций, находящихся на территории области и являющихся потребителями услуг заявителя, что может привести к возникновению аварийных ситуаций в работе электросетевого хозяйства общества и необходимости несения заявителем дополнительных незапланированных расходов на их ликвидацию.

Указывает, что по данным бухгалтерского учета у общества числится задолженность по заработной плате перед работниками организации в сумме 7 136 тыс. руб., имеющая приоритетное по отношению к уплачиваемым налогам и сборам значение. Задержка по выплате заработной платы может повлечь законный отказ работников от выполнения своих трудовых функций и, как следствие, фактическую остановку деятельности заявителя и иные неблагоприятные последствия. Заявитель имеет задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней в размере 2 967 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 2 709 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность в размере 863 347 тыс. руб.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В постановлении от 12.10.2006 г. N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что общество оспаривает решение налогового органа только в части, заявитель просит приостановить действие решения в полном объеме, ссылаясь, что оспариваемая часть решения N 6 от 12.05.2009 г. составляет 99,8% от доначисленных налогов, пени и штрафов, и истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требования.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пункт 2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

В определении суда правильно указано, что решением налогового органа от 12.05.2009 г. N 6 обществу доначислены налоги, пени, штрафы на сумму 25 994 872 руб., оспариваемые суммы составляют 25 941 837 руб. Остальная часть (недоимка по ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы) доначисленной налоговым органом суммы в размере 53 035 руб. должна быть уплачена в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе общества не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-15993/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева