01 октября 2009 г. |
Дело N А72-1740/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,
протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
СПК (колхоз) имени Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009, принятое по делу N А72-1740/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка,
к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс", г. Москва,
о взыскании 411 783 руб.
от истца - Глянцев Ю.С., доверенность от 28.10.2008
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС", г. Москва, о взыскании пени в сумме 411 783 руб.
До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму исковых требований, уточнив нормативное обоснование взыскания и заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 402 480 руб. за период с 26.05.2008 по 31.01.2009 на основании части 1 статьи 519, статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Заявленное изменение исковых требований принято судом первой инстанции.
В последующем истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 136), заявив, что ответчик недопоставил ему ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам:
к комбайну NEW HOLLAND ТС 5080 заводской номер 589470015 - отсутствует ЗИП в который входят: подбарабанье - 1 шт., пистолет распылитель со шлангом - 1 шт., гидроцилиндр - 1 шт., ремень двухручьевой - 1 шт., шкив, комплект болтов - 4 шт., пластины длинные - шт., пластины короткие - 4 шт., удлинитель (проставка) - 1 шт., ключ баллонный - 1 шт., домкрат - 1 шт., шприц - 1шт., комплект ключей - 1 шт., отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке;
к комбайну NEW HOLLAND ТС 5080 заводской номер 58948011 - отсутствуют задний фонарь стоп сигнала и поворота - 2 шт., ЗИП как на предыдущем комбайне, отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке;
к комбайну NEW HOLLAND ТС 5080 заводской номер 589470008 - отсутствует задний фонарь стоп-сигнала и поворота, недоукомплектован ЗИП жатки - отсутствует средняя часть - камнеуловитель, отсутствует ЗИП как на предыдущих комбайнах, пистолет-распылитель со шлангом, рабочие фары, расположенные на кабине комбайна, отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке.
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009 (л.д. 140-141) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калинина возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 186 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) имени Калинина обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.145-146), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нью Лайн Текникс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что 17.12.2007 ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" (продавец) и СПК (колхоз) имени Калинина (покупатель) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования N 1037-020-1712 (л.д. 33-37), по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад Покупателя", расположенный по адресу: 433111, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, ул. Центральная, 115, технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную договором цену (п.1.2 договора).
Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к договору (п.2.1 договора).
Общая сумма договора составила 12 990 000 руб. (с НДС).
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 27), поставке подлежат зерноуборочные комбайны NEW HOLLAND ТС 5080 в количестве 3-х единиц, цена за единицу товара (с НДС) 4 330 000 руб., общая сумма договора 12 990 000 руб. (л.д.37).
В пункте 3.3 договора купли-продажи N 1037-020-1712 стороны согласовали сроки платежа:
авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 1 299 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18% - 198 152 руб. 54 коп. до 25 декабря 2007,
платеж в размере 90% суммы договора, а именно 11 691 000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18% - 1 783 372 руб. 88 коп., уплачивается в течение 7 дней при условии выполнения п.4.3 Договора.
Платежным поручением от 24.12.2007 N 646 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 299 000 руб. (л.д. 63), платежными поручениями от 29.05.2008 N 349 и от 29.05.2008 N 350 перечислено дополнительно 11 691 000 руб. (л.д. 61-62).
По условиям договора купли-продажи N 1037-020-1712 (п. 4.4.), после внесения покупателем последнего платежа (п. 3.3.2.), продавец обязан передать товар не позднее 25.03.2008. При этом датой передачи товара считается дата составления и подписания сторонами актов приема-передачи.
Из содержания товарной накладной от 26.05.2008 N 160 (л.д. 59) следует, что три зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND ТС 5080 на общую сумму 12 990 000 руб. получены СПК (колхоз) имени Калинина 26.05.2008, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском за защитой нарушенного права, истец указывает, что по условиям договора купли-продажи от 17.02.2007 техника должна быть поставлена не позднее 25.03.2008, тогда как фактически техника поступила 25.05.2009, т.е. с просрочкой 61 календарный день. Кроме того, ответчиком недопоставлен ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, в связи с чем, истцом не подписан акт приема-передачи поставленной сельскохозяйственной техники и истец полагает, что поставщиком не выполнены договорные обязательства по поставке техники.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со статьей 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Статьей 480 Кодекса установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Системный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 521 Кодекса необоснованна.
Согласно указанной норме права, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.
Изучив материалы дела (в том числе переписку истца с ответчиком), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мотивирует свои требования нарушением требований договора о комплектности товара, тогда как положения статьи 521 Кодекса регулируют порядок начисления неустойки в случае его недопоставки. Оснований для ее применения в рамках данного спора не имеется.
Пунктом 9.1 договора купли-продажи от 17.12.2007 N 1037-020-1712 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.
Предъявляя ко взысканию с ответчика договорную пени, истец не учел, что пунктом 9.1. установлена ответственность за просрочку поставки и недопоставку.
Ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена.
Следует также обратить внимание на то, что истцом определен период начисления пени с 26.05.2008 по 31.01.2009, тогда как поставка товара осуществлена ответчиком 26.05.2008.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ряд запасных частей и узлов к зерноуборочным комбайнам, на которые истец указывает как на недопоставленные, входят в комплектность приобретенного товара, и доказательств в подтверждение того, что указанные запасные части и узлы не были поставлены истцу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы. С учетом фактически предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009, принятое по делу N А72-1740/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз) имени Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, - без удовлетворения.
Взыскать с СПК (колхоз) имени Калинина, Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Ермоловка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Е. Шадрина |
Судьи |
В.А. Морозов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-1740/2009
Истец: СПК (колхоз) им. Калинина
Ответчик: ООО "Нью Лайн Текникс"
Третье лицо: УФНС Ульяновской области