Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7841/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-12966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Хузиева Л.З., доверенность от 26.03.2009 г.,

от ответчика - Хусаинова Г.Х., доверенность от 10.08.2009 г., Шакиров Э.Ш., доверенность от 08.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по делу N А65-12966/2009 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение-НК", г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,г. Нижнекамск,

о признании недействительными требований от 21.01.2009 г. N 5 и 23.01.2009 г. N 6, "Ответ на жалобу" от 06.02.2009 г. N16-09/01886,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение-НК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,о признании недействительными требований от 21.01.2009 г. N 5 и 6 от 23.01.2009 г. N 6 о представлении документов, "Ответ на жалобу" от 06.02.2009 г.

N 16-09/01886.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. 93 НК РФ; у заявителя отсутствовала реальная возможность в пределах налоговой проверки представить затребованные документы в копиях, надлежащим образом заверенных, что привело к нарушению прав заявителя; "ответ на жалобу" ни по форме, ни по содержанию не соответствует нормам НК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство не запрещает вручение требования о предоставлении документов по истечении рабочего времени, в последний день проверки либо за 2 дня до окончания проверки, а также повторное истребование документов, представленных в налоговый орган. При этом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ обращения налогоплательщика о невозможности исполнения в установленный срок оспариваемых требований в налоговый орган не поступало. Считает, что оспариваемые требования содержат реквизиты истребуемых документов, позволяющих их идентифицировать.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2008 г. N 36/15 Инспекцией начата выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

Решением от 26.09.2008 г. N 36/15/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Решением от 21.01.2009 г. N 36/15/1 проверка возобновлена с 21.01.2009 г.

Руководителю Общества 21.01.2009 г. вручено требование о предоставлении документов N 5.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 23.01.2009 г., а также требование о предоставлении документов N 6 вручены руководителю Общества в 17 час. 45 мин. 23.01.2009 г.

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц по предъявлению требований, обжаловал их в порядке ст. 137 НК РФ руководителю налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан (т. 1 л.д. 32-35).

По итогам рассмотрения жалоб на действия должностных лиц от 26.01.2009 г. N 115 и N 120, вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан направил заявителю "Ответ на жалобу" N16-09/01886 от 6.02.2009 г., в котором указано на то, что не выявлено нарушений налогового законодательства (т. 1 л.д. 37-38).

Заявитель, считая данные требования и "ответ на жалобу" вынесенными с нарушением норм НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338.

Согласно ст. 93 НК РФ и названному Приказу требование должно содержать реквизиты и другие индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся, а также при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

В связи с этим налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что требование от 21.09.2009 г. N 5 (пункты 7-10, 12, 13, 19, 20, 22-24, 34-59) и требование от 23.01.2009 г. N 6 (с п.1 по п. 32) не содержат точных реквизитов истребуемых документов, позволяющих проверяемому однозначно их идентифицировать и своевременно предоставить на проверку. Кроме того, требование от 21.09.2009 г. N 5 содержит указание на необходимость представить ряд документов: п.15, п.32, п.36, п.52,, п.55, которые запрашивались ранее, и были представлены заявителем согласно описям документов.

Таким образом, оспариваемые требования не соответствуют вышеприведенным нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 ст.89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной проверке составлена 23.01.2009 г., требование N 5 вручено руководителю Обществу за два дня окончания проверки, требование N 6 - в день окончания проверки по окончании рабочего дня Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом количества наименований истребуемых документов по требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности в пределах налоговой проверки представить данные документы в копиях, надлежащим образом заверенных, что привело к нарушению прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что налоговое законодательство не запрещает повторное истребование документов на проверку, вручение требования по истечении рабочего времени, а также о том, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 93 НК РФ, сообщить налоговому органу о невозможности представления документов, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений Постановления Конституционного суда от 16.07.2007 г. N 14-П о недопустимости причинения неправомерного вреда налоговыми органами при проведении налогового контроля.

Согласно положений ст.ст. 137, 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц вышестоящее должностное лицо принимает одно из предусмотренных данное статьей решений. Это решение принимается в течение 1 месяца со дня поступления жалобы.

Судом правомерно установлено, что "Ответ на жалобу" N 16-09/01886 от 6.02.2009 г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики ни по форме, ни по содержанию не соответствует вышеприведенным нормам НК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 г. по делу N А65-12966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева