Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-3623/10

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-3623/10
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтаймельмаш" Чуй А.Н. и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года по делу N А03-8089/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтаймельмаш"

(заявления ООО "Агроинновационный центр" и ИП Черепанова В.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Чуй А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года по делу N А03-8089/09. Одновременно апллянт заявило ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 26.01.2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.02.2011 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 18.02.2011 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на позднее получение обжалуемого определения. Учитывая, что определение от 26.01.2011 было изготовлено и направлено в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необоснованной, поскольку обжалуемое определение согласно имеющемуся в деле уведомлению получено арбитражным управляющим 07.02.2011, т.е. за 6 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Алтаймельмаш" Чуй А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтаймельмаш" Чуй А.Н. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

К.Д. Логачев