Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-936/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-936/2011

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Денежко А.И. по доверенности от 24.05.2010 N 405,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5458/2010 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - общество, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 N 49-10/308 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года в удовлетворении требований ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), письма Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - письмо ЦБ РФ N 04-31-2/3178), а также на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что привлечение его к ответственности за одиннадцать аналогичных правонарушений не является необходимой мерой, направленной на достижение цели предупреждения совершения новых нарушений.

Административный орган в отзыве с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией "Поултри Импекс Пронк Холланд БВ" 30.03.2010 заключен контракт N 8/3032010 на поставку инкубационных яиц.

На основании названного контракта в Новгородском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 24.05.2010 оформлен паспорт сделки N 10050001/3349/0008/2/0.

Во исполнение данного контракта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208040/060710/0004249 на таможенную территорию Российской Федерации везен товар.

Справку о подтверждающих документах ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" представило в уполномоченный банк 11.08.2010, в то время как установленным сроком для ее представления является 22.07.2010.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 09.11.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-10/308 и 19.11.2010 вынесено постановление N 49-10/308, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 11.08.2010, в то время как срок ее представления истек 22.07.2010.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, мотивированные несоблюдением требований положений Закона N 294-ФЗ, апелляционной инстанцией отклоняются.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Поскольку проверка соблюдения обществом законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля проведена в рамках КоАП РФ и имеет в числе прочего финансовую составляющую, действие Закона N 294-ФЗ на проводимые в обществе проверки не распространяется.

Не принимается во внимание довод общества со ссылкой на письмо ЦБ РФ N 04-31-2/3178 о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, поскольку единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием N 1950-У.

Податель апелляционной жалобы считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля общество ссылается на то, что является недавно введенным в эксплуатацию предприятием по производству и откорму куры в больших объемах; не имеет мощностей по производству собственного инкубационного яйца, поэтому использует в своей производственной деятельности продукцию, приобретенную со стороны; деятельность по закупке за границей инкубационного яйца осуществляется систематически и в настоящее время; правонарушение совершено впервые и по неосмотрительности отдельных сотрудников общества; приняты все меры для недопущения нарушений в будущем; справка о валютных операциях представлена своевременно.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество в течение длительного времени не предпринимало мер, направленных на соблюдение валютного законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, длительный период просрочки непредставления справки в уполномоченный банк (20 дней), суд первой инстанции отказал заявителю в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Ссылка ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" на то, что привлечение его к административной ответственности за одиннадцать аналогичных правонарушений не способствует цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение лицом каждого действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Положением N 258-П установлена обязанность резидента предъявлять в уполномоченный банк подтверждающие документы в конкретный срок, поэтому непредставление подтверждающих документов на оказанные в другие периоды услуги свидетельствует о совершении схожих нарушений.

Таким образом, правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение.

По настоящему делу штраф назначен обществу в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько