Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-516/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-516/2011

г. Хабаровск

14 марта 2011 г.

N 06АП-516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Литвиненко Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2010 N 10/3434;

от Закрытого акционерного общества "Труд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 31.12.2010

по делу N А73-13224/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 2 945 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Труд" (далее по тексту - ЗАО "Труд", ответчик, ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) о взыскании 2 945 666 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 31.07.2008 N 22-08/СМР.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

ФГУ ДСД "Дальний Восток", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "Труд", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ФГУ ДСД "Дальний Восток", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.07.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (Заказчик) и ЗАО "Труд" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 22-08/СМР на выполнение дорожных работ по строительству (далее по тексту - контракт; л.д. 8-20).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика, автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск 576 км-596 км (II стадия) Читинская область, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Сторонами в пункте 5.1 контракта закреплены общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.08.2008, окончание работ 15.07.2009. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту; л.д. 21-22).

Согласно Календарному графику производства подрядных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск стоимость работ, подлежащая выполнению в августе 2008 года, составила 29 456 660 руб.

В связи с нарушением ответчиком календарных сроков, подлежащих выполнению в августе 2008 года работ на 60 дней, истец направил в адрес ЗАО "Труд" претензию N ДВ-10/4908 об уплате неустойки в сумме 2 945 666 руб. (л.д. 7).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении иска арбитражный суд установил наличие неисполненного ответчиком обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Труд" неустойку в сумме 250 000 руб.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" указывает, что ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", не представил в его обоснование надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения от 31.12.2010 не установил.

Ответчиком не оспаривается нарушение установленного контрактом срока выполнения работ в августе 2008 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

ЗАО "Труд", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, представило следующие доказательства: справку о состоянии кредиторской задолженности (с расшифровкой в разрезе организации), согласно которой общая сумма кредиторской задолженности ЗАО "Труд" составляет 3 115 601 213 руб. (л.д. 82); сообщение ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" от 09.12.2010 N 5579, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Труд" N 40702810413010000212 составляет 4 417,08 руб. (л.д. 90); сообщение ОАО "БайкалИнвестБанк" от 09.12.2010 N 6031, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Труд" N 40702810400000000397 составляет 15 525,54 руб. (л.д. 91); сообщение филиала "Газпромбанк" в г. Иркутске от 09.12.2010 N 1834/2010, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Труд" N 40702810900350000206 составляет 82 399,28 руб. (л.д. 92); сообщение ОАО "Промсвязьбанк" Иркутский филиал от 09.12.2010 N 4146, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Труд" N 40702810390000719501 составляет 235 123,19 руб. (л.д. 93); сообщение ОАО "Росбанк" Иркутский филиал от 08.12.2010 N 64-04-16-08/2236, согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Труд" N 40702810474010000195 составляет 3 218,00 руб. (л.д. 94).

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, высокий процент неустойки, установленный пунктом 11.4 контракта, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Труд".

Доводы ФГУ ДСД "Дальний Восток" не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2010 года по делу N А73-13224/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева