Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 12АП-915/2007

г. Саратов

Дело N А-12-10278/ 07- С 2

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца - Кровяковой А.А. по доверенности от 29.11.2007 г.

Ответчика - Прохоренко А.А. по доверенности от 04.10.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топала Сергея Мирчевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 г. по делу N А-12-10278/07-С 2, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску ОАО Страховая компания "Царица", г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Топала Сергею Мирчевичу, Волгоградская область, г. Котельниково

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО Страховая компания "Царица" с иском к индивидуальному предпринимателю Топала Сергею Мирчевичу о признании договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серии а-1604-13-13 N 15 от 29.09.2002 г., заключенного между ОАО Страховая компания "Поддержка" и ИП Топала С.М., недействительным в силу (с учетом дополнения к исковому заявлению) совершения его под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 г. исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что при вступлении договора страхования в силу ответчик в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства (дождливая погода в осенний период и низкие температуры), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, на момент вступления договора страхования в силу страховое событие не наступило.

В судебном заседании представитель Топала С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Страховая компания "Царица" считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2002 г. между ОАО СК "Поддержка" и ИП Топала С.М. был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серия а-1604-13-13 N 15.

Впоследствии ОАО СК "Поддержка" переименовано в ОАО СК "Царица", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 29.06.2005г. и свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.

Предметом договора страхования урожая сельскохозяйственных культур является страхование урожая сельскохозяйственных культур, предусмотренных пунктом 4 договора, на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредных растений.

Объектом страхования стороны определили урожай озимой пшеницы на площади 2002 га.

ОАО Страховая компания "Царица", считая, что договор страхования заключен под влиянием обмана, обосновывая свои требования нормой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

По утверждению истца, страховой случай наступил в результате неблагоприятных погодных условий осенне-зимнего периода 2002 г., а именно: дождливой погоды (излишнее увлажнение), а затем понижения температуры в течение декабря (недостаток тепла).

Истец полагает, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, на момент вступления договора страхования в силу не только обладало признаками очевидности и неизбежности его наступления, а уже фактически наступило.

Из представленной справки ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 19.12.2006 г. N 723 следует, что на территории Котельниковского района в осенне-зимний период 2002 г. сложились неблагоприятные погодные явления. Причиной гибели озимых явились низкие температуры воздуха и почвы в декабре.

В соответствии со статьей 179 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из этого следует, что момент заключения договора страхования и момент вступления его в силу могут не совпадать.

Между истцом и ответчиком договор страхования был заключен 29.09.2002 года путем составления одного документа.

Топала С. М. уплатил часть страховой премии 30.01.2003 г. в размере 6 000 рублей, из чего следует, что договор страхования вступил в силу 30.01.2003 года.

В силу п. 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том? что ИП Топала С. М. в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ не сообщил страховщику при вступлении договора страхования в силу известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ дает право страховщику требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным (оспоримым) в силу совершения его под влиянием обмана.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как в силу п.1 статьи 944 Гражданского кодекса данные сведения страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования, а не при вступлении его в силу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования, то есть 29 сентября 2002 года, а не 30 января 2003 года, как указал суд первой инстанции, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь при заключении договора 29 сентября 2002 года и не мог сообщить сведений о низких температурах воздуха и почвы в течение декабря 2002 года, явившихся согласно справки ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 19.12.2006 г. N 723 причиной гибели озимых, так как дата заключения договора в сентябре 2002 г. предшествовала датам понижения температур воздуха и почвы в декабре 2002 года, а не наоборот.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривающий передачу имущества, как момент, с которого договор считается заключенным, является необоснованной, так как данная норма, носящая общий характер, подлежит применению, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, а п. 2 ст. 940 ГК РФ не предусматривает передачи вещи как момента, с которого договор страхования считается заключенным, кроме того, договор страхования является консенсуальным.

В силу п. 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Истец, на котором в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, не представил доказательств наличия вопросов и получения ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика при заключении договора страхования 29.09.2002 г., а из содержания представленных истцом документов следует, что папки с расчетами страхового возмещения по договорам страхования урожая с/х культур с 2001 по 2003 г.г., папки с договорами добровольного страхования с 1999 по 2003 г.г. пришли в негодность в результате затопления и были уничтожены по описи на основании приказа N 6 от 21.09.2004 года.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности и начале течения данного срока с 19.12.2006 г., то есть с момента изготовления справки ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 723, также является неправомерным, так как сведения о причинах гибели озимых не являются доказательством сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, истец должен был узнать при заключении договора страхования 29.09.2002 года, так как в соответствии с п. 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе получать ответы от страхователя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако из материалов дела следует, что своим правом на получение ответов о данных обстоятельствах истец при заключении договора не воспользовался.

Поэтому срок исковой давности для предъявления иска о признании договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серии а-1604-13-13 N 15 от 29.09.2002 г. начал течь с момента заключения договора - 29.09.2002 г. и на момент предъявления иска - 03.07.2007 г. истек.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года по делу N А-12-10278/07-С 2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в пользу ИП Топала Сергея Мирчевича с ОАО страховая компания "Царица" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина